Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 ноября 2018 года №33-4145/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-4145/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Чуб Л.В.,
при секретаре: Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе Кузнецова Максима Алексеевича
на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2018 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 января 2018 года по иску Ходжаева Дамира Мансуровича к Кузнецову Максиму Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Ходжаев Д.М. обратился с иском к Кузнецову М.А. о взыскании долга по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 января 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 апреля 2018 года, исковые требования Ходжаева Д.М. удовлетворены.
Кузнецов М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что при рассмотрении дела суд не дал оценки его доводам, что заемные средства по условию договора должны были быть переданы безналичным путем, сведения в банке по счетам не запросил. В настоящее время он самостоятельно получил выписку со своего счета у преемника банка, из которой следует, что требуемую в возврат сумму Ходжаев Д.М. на его расчетный счет не переводил.
В судебное заседание Ходжаев Д.М. и Кузнецов М.А. не явились.
Представитель Ходжаева Д.М. по доверенности Кусков П.А. просил отказать в удовлетворении заявления.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Кузнецов М.А. ставит вопрос об отмене определения по основаниям, изложенным в заявлении.
На заседание коллегии Ходжаев Д.М. не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав докладчика, объяснения Кузнецова М.А. и его представителя по доверенности Ахваева Д.Х., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Разрешая заявление Кузнецова М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 января 2018 года, и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод районного суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
При обращении с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Кузнецов М.А. ссылается на полученные им от конкурсного управляющего Связной Банк (АО) выписки со своих счетов в подтверждение доводов о том, что денежные средства Ходжаевым Д.М. по договору займа на его счета не переводились.
Вместе с тем, как правомерно указал районный суд, данное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель ссылались на отсутствие перечисления денег на расчетные счета заемщика, данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и признаны не являющимися юридически значимыми, так как в договоре займа отсутствуют сведения о выдаче Кузнецову М.А. заемных денег безналичным путем.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении истца по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова М.А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка