Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 ноября 2018 года №33-4145/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4145/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Будь здоров!" к Шовкопляс М.Р., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО5, Рубан Л.Л., Смолиной И.В. и Чепиль Е.В. - о взыскании ущерба, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Будь здоров" и Шовкопляс М.Р. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Будь здоров!" (далее - ООО "Будь здоров!") обратилось в суд с иском к Шовкопляс М.Р. о взыскании материального ущерба в размере 71545 рублей 83 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ответчик была принята на должность фармацевта аптеки N, расположенной по адресу: <адрес>Б, с окла<адрес> рублей в месяц и возможностью выплаты премий.
В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности, в рамках которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность директора аптеки N и ею был подписан договор N о коллективной материальной ответственности аптеки N, в соответствии с которым, члены коллектива данного аптечного пункта приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им, в частности, для хранения и реализации.
22-ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика была проведена инвентаризация сохранности товарного запаса и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму 100724 рублей 56 копеек и 52 рубля 38 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N/ИНВ-00000005 от ДД.ММ.ГГГГ и товарными отчетами. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были сформированы комиссии для проведения служебного расследования и были вынесены соответствующие акты о результатах проведенного расследования.
Ответчик была уведомлена об истребовании объяснений по результатам инвентаризации и уведомлена об истребовании объяснений по результатам инвентаризации, но отказалась давать объяснения и в результате чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены два акта о непредставлении объяснений со стороны работника, по результатам инвентаризаций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По результатам служебного расследования принято решение об удержании с ответчика 100724 рублей 56 копеек и 52 рубля 38 копеек соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволилась с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и при увольнении у ответчика из заработной платы было удержано 29231 рубль 11 копеек, вместе с тем задолженность перед истцом ответчиком до настоящего момента не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июля 2018 года с Шовкопляс М.Р. в пользу ООО "Будь здоров!" взыскан ущерб в сумме 18768 рублей 89 копеек.
В остальной части исковые требования ООО "Будь здоров!" оставлены без удовлетворения.
Указанное решение обжалуется ООО "Будь здоров!" и Шовкопляс М.Р.
В апелляционной жалобе Шовкопляс М.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает следующие доводы: истцом не представлены доказательства противоправности поведения причинителя вреда, вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику; судом не приняты во внимание существенные нарушения со стороны работодателя трудового законодательства, подтверждающие отсутствие надлежащих условий для нормальной трудовой деятельности ответчика и необеспечение работодателем сохранности имущества; ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 1081, апеллянт указывает, что работодателем вынесен незаконный приказ о назначении ответчика на должность директора аптеки без соответствующего высшего образования и соответствующего стажа работы; работодателем не исполнены обязанности по созданию ответчику и трудовому коллективу условий для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных материальных и других ценностей, так как помещение аптеки не было оборудовано средствами видеофиксации, а также не были установлены "антикражные ворота"; работодателем в рассматриваемый период не был укомплектован штат работников аптеки; судом не принято во внимание, что ответственным за установленную недостачу может быт также ранее работавшая, до 05 декабря 2016 года, Баженова М.А., так как после ее ухода инвентаризация не проводилась; судом не принято во внимание, что директор Шовкопляс М.Р. с 05 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года находилась на больничном, брала учебные отпуска, а возмещение ущерба рассчитано по полному должностному окладу за четыре месяца работы.
В апелляционной жалобе ООО "Будь здоров!", в обоснование доводов о несогласии с решением суда первой инстанции указало, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме 52776 рублей 94 копейки является незаконным и необоснованным, поскольку суд при перерасчете суммы материального ущерба вычел сумму удержаний из заработной платы ответчика за март 2018 года размере 29231 рубля 11 копеек, и такой размер удержаний при месячном окладе в размере 12000 рублей не представляется возможным. При этом суд первой инстанции подверг сомнению только размер месячной заработной платы ответчика, но не размер удержаний из заработной платы ответчика. Апеллянт полагает, что частичное удовлетворение заявленных истцом требований противоречит задачам гражданского судопроизводства, так как не восстанавливает в полном объеме нарушенное право истца, более того, данное обстоятельство не способствует укреплению правопорядка и предупреждению дальнейших правонарушений такого рода, так как позволяет ответчику уйти от большей части ответственности.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Шовкопляс М.Р., третьих лиц ФИО5, Рубан Л.Л., Смолиной И.В. и Чепиль Е.В., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Шовкопляс М.В., Коваль А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы истца, а также пояснения представителя ООО "Будь здоров!", Гулаевой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу ООО "Будь здоров!" и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Будь здоров!" и Шовкопляс М.Р. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ответчик была принята на должность фармацевта аптеки N, расположенной по адресу: <адрес>Б, с окла<адрес> рублей в месяц (том N, л.д. 9).
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N, в соответствии с которым Шовкопляс М.Р. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (том N, л.д. 117).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о внесение изменений в трудовой договор N, согласно которому Шовкопляс М.Р. принимается на должность директора аптеки N, расположенной по адресу: <адрес>Б, с установлением должностного оклада в размере 12000 рублей (том N, л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ Шовкопляс М.Р. также был подписан договор о коллективной материальной ответственности (том N, л.д. 20).
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том N, л.д. 16).
Также из материалов дела следует: приказом генерального директора ООО "Будь здоров!" N от ДД.ММ.ГГГГ в с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в аптеке N назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 26); за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ составлен товарный отчет товарно-материальных ценностей в аптеке N (л.д. 27-29); приказами генерального директора ООО "Будь здоров!" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сформированы комиссии для проведения служебного расследования в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей в аптеке N (л.д. 18, 19); согласно актам о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в аптеке N в периоды с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой в аптеке N была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 281822 рублей 65 копеек и 256 рублей 26 копеек (л.д. 20,21); приказом генерального директора ООО "Будь здоров!" N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены результаты инвентаризации и установлено, что сумма недостачи товарно-материальных ценностей подлежит удержанию, в том числе из заработной платы Шовкопляс М.Р., в сумме 100724 рублей 56 копеек (л.д. 34).
Как следует из актов о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при проведении служебного расследования, было осмотрено помещение аптеки, в результате установлено, что хищение товарно-материальных ценностей посторонними лицами исключено, случаев взломов помещения аптеки не было; на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что работниками аптеки было допущено виновное бездействие, выраженное в несоблюдении своих обязанностей по договорам о полной материальной ответственности, а именно бережно относиться к вверенным ценностям и принимать меры для предотвращения ущерба; вина сотрудников аптеки, в том числе и ответчика, заключается в безответственном, халатном отношении к выполнению своих должностных обязанностей, невнимательности, безотчетности движения товарно-материальных ценностей в аптеке.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требований ООО "Будь здоров!", суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о причинении ущерба работодателю по вине работников аптеки N, в том числе и Шовкопляс М.Р., нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования о возмещении ущерба в сумме 18768 рублей 89 копеек, рассчитанной судом исходя из оценки условий договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскании с Шовкопляс М.Р. материального ущерба определенного на основании инвентаризации товарно-материальных ценностей в аптеке N, проведенной в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ согласиться не может в силу следующего.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегией, названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам с учетом положений Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что в доказательствах, представленных ответчиком в обоснование требований о возмещении ущерба, не указаны дата предыдущей инвентаризации.
В ходе заседания судебной коллегии представитель истца пояснила, что после увольнения предыдущего директора аптеки N 74 инвентаризация не проводилась.
Также из материалов дела следует, что при принятии Шовкопляс М.Р. на должность директора аптеки N 74 и подписании с ней договоров полной материальной ответственности от 01 декабря 2016 года N 211-16 и о коллективной материальной ответственности от 05 декабря 2016 года инвентаризация товарно-материальных ценностей также не была проведена.
Таким образом, при смене материально-ответственного лица на ответчика, вышеприведенные требования закона истцом соблюдены не были.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что при заключении договора о полной материальной ответственности, и в последующие после его заключения периоды, ответчик принимала от кого-либо товарно-материальные ценности, с указанием их наименования, количества, стоимости, а также доказательств того, каким образом обеспечивалась сохранность ценностей за отчетный период.
При этом из материалов дела следует, что доступ к товарно-материальным ценностям имела не только ответчик, но и другие работники.
Таким образом, период времени, когда образовалась недостача, работодателем фактически не установлен.
Судебная коллегия приходит к выводу, что факт образования недостачи и период ее образования истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, поскольку перед принятием Шовкопляс М.Р. на работу инвентаризация истцом не проводилась, в связи с чем, отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие как момент возникновения недостачи, так и вину Шовкопляс М.Р. в причинении ущерба работодателю.
Следовательно, решение суда в части взыскания ущерба с Шовкопляс М.Р. нельзя признать законным и обоснованным в связи с наличием обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным, отменяя постановленный по делу судебный акт, принять новое решение об отказе ООО "Будь здоров!" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обществу с ограниченной ответственностью "Будь здоров!" в удовлетворении исковых требований к Шовкопляс М.Р. о взыскании ущерба отказать.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка