Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4145/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4145/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Былкова С.А. и ИП Демьянова А.И. - Желакович А.С. на определение Володарского районного суда города Брянска от 8 октября 2018 года по иску Вара Максима Васильевича к ИП Былкову Сергею Анатольевичу, ИП Демьянову Александру Ивановичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ИП Былкова С.А. и ИП Демьянова А.И. - Желакович А.С., Вара М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вара М.В. обратился в суд с иском к ИП Былкову С. А., ИП Демьянову А. И. с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей.
В судебном заседании 15 февраля 2018 года представителем ответчиков Желаковичем А.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов:
1. Является ли предоставленный на экспертизу двигатель автомобиля N тем самым двигателем, в отношении которого сотрудниками ИП Демьянова А.И. проводились работы по техническому обслуживанию - замене масла и фильтра, а также двигателем, представленным на осмотр сотрудникам ООО "Автомир-Трейд", в результате чего был составлен акт проверки технического состояния автомобиля от 9 октября 2017 года?
2. Какие недостатки (дефекты, повреждения) имеются в двигателе автомобиля N, идентификационный номер (VIN) N регистрационный знак N?
3. Каковы причины возникновения выявленных в двигателе автомобиля N, регистрационный знак N недостатков (дефектов, повреждений)?
4. Связано ли возникновение выявленных в двигателе автомобиля N идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N недостатков (дефектов, повреждений) с проведением работ по техническому обслуживанию автомобиля (замене масла)?
5. Может ли установка фильтра N привести к поломке нормально функционирующего и работоспособного двигателя автомобиля N, регистрационный знак N?
6. Обеспечивается ли нормальная работа двигателя автомобиля N, регистрационный знак N при экспресс замене масла в двигателе и последующей заливке в него 4-х литров масла? Подлежит ли представленный на экспертизу двигатель восстановлению, и какова стоимость восстановительных работ с учетом запасных частей необходимых на восстановление?
В судебном заседании представитель ответчиков - Желакович А.С. проведение экспертизы просил поручить ИП Севастьянову А.Л., <адрес> экспертам ООО "Брянский центр независимой авто-технической экспертизы" или одному из экспертных учреждений, указанных в ранее поданном письменном ходатайстве. Расходы просил возложить на ответчиков в равных долях.
Определением суда от 8 октября 2018 года по настоящему делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЮРЭКСП", на разрешение которых поставлены следующие вопросы:
Является ли предоставленный на экспертизу двигатель автомобиля <данные изъяты> тем самым двигателем, в отношении которого сотрудниками ИП Демьянова А.И. проводились работы по техническому обслуживанию - замене масла и фильтра, а также двигателем, представленным на осмотр сотрудникам ООО "Автомир-Тркейд", в результате чего был составлен акт проверки технического состояния автомобиля от 9 октября 2017 года?
Какие недостатки (дефекты, повреждения) имеются в двигателе автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N
Каковы причины возникновения выявленных в двигателе автомобиля HYUNDAI SANTA N, регистрационный знак N недостатков (дефектов, повреждений)?
Связано ли возникновение выявленных в двигателе автомобиля HYUNDAI SANTA FF, идентификационный номер (VIN) N регистрационный знак N недостатков (дефектов, повреждений) с проведением работ по техническому обслуживанию автомобиля (замене масла)?
Могла ли установка фильтра Хендай/Киа 26300-35504 (W811/80) несоответствующего каталожному номеру (повторная), привести к поломке нормально функционирующего и работоспособного двигателя автомобиля HYUNDAI SANTA FF (V2.4n. бензина) (VIN) N, регистрационный знак N к общему масляному голоданию ДВС в процессе эксплуатации, и какие последствия для работы двигателя могла повлечь установка масляного фильтра не соответствующая каталожному номеру?
Обеспечивается ли нормальная работа двигателя автомобиля HYUNDAI SANTA FF (VIN) N, регистрационный знак N при экспресс замене масла в двигателе и последующей заливке в него 4-х литров масла вместо положенных 4,5 литров?
Подлежит ли представленный на экспертизу двигатель восстановлению, и какова стоимость восстановительных работ с учетом запасных частей необходимых на его восстановление?
Могли ли не затянутый должным образом масляный фильтр (с наличием подтеков на поддоне и на масляном фильтре, и как следствие наличие металлической стружки в поддоне ДВС) и залитое не в полном объеме (в соответствии с комплектацией автомобиля) моторное масло при пробеге 400 км и более привести к общему масляному голоданию ДВС или тем последствиям, которые были установлены?
Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчиков: ИП Былкова С. А. и ИП Демьянова А. И. в равных долях.
Суд обязал истца предоставить в распоряжение экспертов для проведения экспертизы вышедший из строя двигатель автомобиля HYUNDAI SANTA FF (VIN) N, регистрационный знак N и копии документов на автомобиль HYUNDAI SANTA FF (VIN) N
Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе представитель ИП Былкова С.А. и ИП Демьянова А.И. - Желакович А.С. просит отменить определение суда, как вынесенное незаконно, с нарушением норм процессуального права. Полагает справедливым возложить оплату за производство экспертизы на всех участников в равных долях. Выражает несогласие с выбором экспертного учреждения и поставленными на разрешение экспертов вопросами. Считает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.
В возражениях на доводы частной жалобы Вара М.В. просит определение суда оставить без изменения.
ИП Былков С.А., ИП Демьянов А.И., представитель ООО Дилерский центр "Автомир-Трейд" надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 56 и части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (пункт 1 статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу положений статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определения вида экспертизы, а также экспертного учреждения решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению, т.е. является исключительной компетенцией суда первой инстанции.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Разрешая ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с целью исключения возможных сомнений со стороны кого-либо из участников процесса относительно экспертного учреждения, счел возможным доверить проведение экспертизы ООО "ЮРЭКСП".
Так как проведение экспертизы потребует времени, до окончания ее проведения в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу судом приостановлено, поскольку данное право суда прямо предусмотрено процессуальным законом.
Ссылки в жалобе в части выбора экспертного учреждения и поставленных на разрешение экспертов вопросов судебная коллегия отклоняет. Действующим процессуальным законодательством обжалование определений суда о назначении судебных экспертиз, в том числе, в части поставленных перед экспертами вопросов, выбора экспертного учреждения не предусмотрено.
Судебная коллегия вправе проверить обжалуемое определение только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате экспертизы, поскольку это прямо предусмотрено положениями статей 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчиков судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчиками оспаривается как размер причиненных убытков, так и причины их возникновения. При этом судебная коллегия учитывает, что вопрос о несении расходов по оплате экспертизы не является окончательным и разрешается судом при рассмотрении дела по существу и вынесении решения.
Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда города Брянска от 8 октября 2018 года по иску Вара Максима Васильевича к ИП Былкову Сергею Анатольевичу, ИП Демьянову Александру Ивановичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Былкова С.А. и ИП Демьянова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
