Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4145/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4145/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валюк О.Ш. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 сентября 2018г. по иску Башкатовой Т.В. к Валюк О.Ш. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Башкатова Т.В. обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ней и Валюк О.Ш. был заключен договор оказания услуг (выполнение работ) согласно которому, последний обязался выполнить работы по строительству и отделке жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Датой начала работ определено - 16.04.2018 и срок окончания - 16.06.2018. Стоимость строительства составляла 1 200 000 руб. Во исполнение условий договора она оплатили ответчику 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 13.05.2018. Исполнитель приступил к выполнению работ, однако в установленные договором сроки работы не были выполнены. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт Центр" объем выполненных ответчиком работ по состоянию на 21.06.2018, а именно по возведению мансарды составляет 447595 рублей 88 копеек, стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при возведении мансарды, составляет 23495 рублей 25 копеек, таким образом, сумма, которая была затрачена для возведения мансарды, составляет 424100 рублей 63 копейки. В связи с нарушениями сроков производства работ и неисполнением обязательств по договору просит взыскать с ответчика сумму в размере 575899 рублей 37 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9079 рублей.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 24 сентября 2018 г. исковые требования Башкатовой Т.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Валюк О.Ш. в пользу Башкатовой Т.В. сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 575899 рублей 37 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9079 рублей, а всего 606978 рублей 37 копеек.
В остальной части заявленные исковые требования Башкатовой Т.В. - оставить без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Валюк О.Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом между Валюк О.Ш. и Башкатовой Т.В. был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ).
Согласно описанию работ подписанных и утвержденных истцом и ответчиком, которые являются приложением к договору, ответчик Валюк О.Ш. взял на себя обязательства по замене полов, отделке стен под обои, возведение дверных проемов, возведение арок 1 или 2, возведение 2 пристроек, возведение барной стойки, работы по свету (без стоимости материала), работы по установке отопления (без стоимости материала), возведение потолков, утепление потолка 1 этажа, возведение перегородки туалета, возведение лестницы, устройство теплых полов в прихожей, отделка второго этажа под ключ, без отопления и электрики с выводом отопления, возведение застекленного балкона, монтаж водосточной системы.
Таким образом, в данной форме стороны согласовывали виды и объем работ по строительству и отделке жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
Пункт 2.5.1 договора устанавливает следующие сроки: начало работ 16.04.2018 года, окончание работ 16.06.2018 года.
В соответствии с п.4.2 договора определена общая сумма работ в размере 1200000 рублей, оплата которых производится истцом не позднее дня сдачи выполненных работ.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период производства работ Башкатова Т.В. 13.05.2018 передала ответчику Валюк О.Ш. 1000000 рублей за строительство и отделку указанного дома, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении денежных средств.
Ссылаясь на нарушение сроков производства работ, истец обратилась в суд с указанным иском, представив в обоснование фактически выполненного ответчиком объема работ по строительству объекта заключение эксперта ООО "Эксперт Центр".
Согласно заключению N составленному по состоянию на 21.06.2018, стоимость работ по возведению мансарды составляет 447595 рублей 88 копеек. Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при возведении мансарды, составляет 23495 рублей 25 копеек.
Верно оценив собранные по делу доказательства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика об ответственности не имеется, верно взыскал с Валюк О.Ш. сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 575899 рублей 37 копеек, исходя из заключения ООО "Эксперт Центр", как допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено специалистами в данной области исследований, выводы специалистов являются ясными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, постановлены на всесторонне проведенном исследовании.
Ответчик доказательств, опровергающих определенный заключениям специалистов объем фактически выполненных работ и их стоимость, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленные обстоятельства подтверждают доказанность факта объема выполнения и стоимость фактически выполненных Валюк О.Ш. работ по строительству объекта недвижимости и наличие задолженности перед истцом.
Поскольку частичная оплата выполненных по договору работ истцом подтверждается представленной распиской, а ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ в размере и объеме, превышающем сумму, указанную в заключение эксперта, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по строительству объекта недвижимости, верно удовлетворены судом в заявленном размере и являются обоснованными.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88,98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что в ходе производства работ выяснилось, что требуется произвести дополнительные работы не отраженные в описании работ, для чего требовалось продление сроков работ установленных в договоре, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку доказательств какого-либо дополнительного соглашения к договору достигнутого между сторонами, суду ответчиком не представлено.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, их несостоятельность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валюк О.Ш.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
