Дата принятия: 21 декабря 2022г.
Номер документа: 33-41449/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41449/2022
г. Красногорск Московской области 21 декабря 2022 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Поспелова Е. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. об оставлении без удовлетворения заявления Поспелова Е. В. о взыскании судебных расходов по делу N 2-6263/2021,
установил:
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г. исковые требования Поспелова Е.В. к ООО "Ривьера парк" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Поспелов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., а также почтовых расходов по направления ответчику настоящего заявления в размере 217,91 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2022 года заявление Поспелова Е.В.. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Поспелов Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Из п. 1.1, 1.2 договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между представителем Поспелова Е.В. - Пархоменко А.А. и ООО ЭУ "За веру и правду" следует, что предметом договора является определение рыночной стоимости затрат на устранение дефектов жилого помещения.
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора от <данные изъяты>, стоимость работ по договору составляет 50 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств несения заявленных расходов; кассовый чек от <данные изъяты> таковым не является, поскольку из данного чека не усматривается ни его отношение к договору от <данные изъяты>, ни лицо, которое произвело оплату; акт приема-сдачи выполненных работ по договору от <данные изъяты> в материалы дела не представлен.
Кроме того, судом отмечено, что в производстве Люберецкого городского суда Московской области находятся гражданские дела по искам физических лиц, интересы которых представляет Пархоменко А.А., к застройщикам с досудебными заключениями ООО <данные изъяты> с аналогичными кассовыми чеками.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку представленные стороной истца документы не подтверждают с достаточной степенью достоверности факт несения Поспеловым Е.В. расходов по оплате экспертного заключения.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Поспелова Е. В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
