Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41447/2022

<данные изъяты> 21 декабря 2022 года

Судья Московского областного суда Воробьев С.В.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозовой Т. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Содействие" обратилось с иском в суд к Морозовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства, судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Егорьевский городской суд <данные изъяты>, по месту регистрации ответчика.

Представитель истца по доверенности Павлова М.В. в судебное заседание явилась, против направлении дела по подсудности возражала, указала, что ответчик фактически проживает в <данные изъяты>, по адресу спорной квартиры получает почтовую корреспонденцию. Направление дела в Егорьевский городской суд <данные изъяты> затянет рассмотрение дела по существу.

Ответчик Морозова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Егорьевский городской суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Морозова Т.В. просит об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан ООО "Содействие" в Люберецкий городской суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика.

Принимая решение о передаче вышеуказанного спора на рассмотрение в Егорьевский городской суд <данные изъяты>, судья Люберецкого городского суда <данные изъяты> исходил из места регистрации ответчика.

Местом регистрации ответчика Морозовой Т.В. с 1997 года является: <данные изъяты>, что подтверждается ответом отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Люберцкое" от <данные изъяты>.

По адресу: <данные изъяты>, дп.Красково, <данные изъяты> Морозова Т.В. была зарегистрирована в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год.

Из искового заявления следует, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <данные изъяты> Морозова Т.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>. 2/3 доли указанного помещения принадлежали Морозовой Л.А. Морозова Т.В. являлась единственным наследником, принявшим наследство в виде 2/3 доли после смерти Морозовой Л.А., умершей <данные изъяты>.

Морозова Т.В. указала в частной жалобе, что она фактически проживает по указанному выше адресу на правах собственника, и считает, указанное жилое помещение местом своего проживания.

Представитель истца также в судебном заседании пояснил, что ответчик получает корреспонденцию в <данные изъяты>, что свидетельствует о ее проживании по указанному адресу.

Кроме того, иск заявлен ООО Содействие" о взыскании задолженности с Морозовой Т.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что местом жительства ответчика Морозовой Т.В. является - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Таким образом, Люберецким городским судом <данные изъяты> при передаче спора на рассмотрение в Егорьевский городской суд <данные изъяты>, были нарушены требования вышеуказанной правовой нормы.

При данных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, гражданское дело по иску ООО "Содействие" к Морозовой Т. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов - направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка