Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-4144/2022

г. Красногорск Московская область 21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Шаталова А.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МалА. А. С., Маланиной Н. А. к ООО "Русстройгарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе МалА. А. С. и Маланиной Н. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истцов Вартаняна М.О.,

установила:

МалА. А.С. и Маланина Н.А. обратились в суд с иском к ООО "РусСтройГарант", в котором просили взыскать в пользу каждого истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 1 января 2021 года по 7 июня 2021 года в размере по 229 705,14 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов; стоимость на оформление нотариальной доверенности на право представления интересов в размере 950 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что

30 августа 2020 года между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве за N ЛКГ-9.2(кв)-3/15/3(3)(АК), согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и в срок до 31.12.2020г. передать в нем в собственность истцов объект долевого строительства (квартиру) с условным <данные изъяты> расположенную в секции 3 на 15 этаже дома по строительному адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, район Красная горка, <данные изъяты> общей площадью 77,4 кв.м. Цена договора в размере 8 722 980 рублей была полностью оплачена истцами ответчику. Однако в нарушение вышеуказанного условия договора о сроке передачи квартиры объект долевого строительства был передан ответчиком истцам по передаточному акту только 07.06.2021 года. Претензия истцов в адрес ответчика о добровольной оплате предусмотренной законом неустойки за просрочку исполнения обязательства осталась без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу каждого из истцов взысканы неустойка за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период со 2 января 2021 года по 7 июня 2021 года с применением ст.333 ГК РФ в размере 85 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 950 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа в размере превышающем 170 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истцов в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истцы указывают на то, что судом ошибочно произведен расчет и взыскание неустойки за период, начиная с 2 января 2021г., в то время, как, по мнению истцов, неустойка подлежит взыскания за период на день раньше, т.е., начиная с 1 января 2021г.; кроме того, истцы полагают, что судом к заявленной истцами к взысканию неустойке и штрафу произвольно применена ст.333 ГК РФ и суммы указанных санкций необоснованно снижены.

В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истцы и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2020 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве за N ЛКГ-9.2(кв)-3/15/3(3)(АК) в отношении объекта долевого строительства (квартиры) с условным <данные изъяты>, расположенной на 15 этаже подъезда (секции) <данные изъяты>, общей проектной площадью 77,40 кв.м, по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, район Красная горка, <данные изъяты> Согласно п. 5.1 указанного договора, конечный срок передачи ответчиком истцам квартиры по данному договору определен его сторонами не позднее 31.12.2020 года. Однако, ответчик нарушил указанное условие договора и передал истца квартиру по передаточному акту только 07.06.2021 года. При рассмотрении данного дела ответчиком суду первой инстанции заявлено ходатайство о несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения им срока по передаче истцам квартиры и применении ст.333 ГК РФ (л.д.37-40).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 423, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами исковых требований путем применения к взыскиваемым ими с ответчика неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства, длительность просрочки, заявленный период взыскания неустойки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа в указанных в решении размерах.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки, требования соразмерности.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размеры неустойки и штрафа определены с учетом длительности периода допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы таких санкций, доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном снижении размеров взыскиваемой неустойки и штрафа подлежат отклонению как необоснованные.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. N 423 установлен мораторий на взыскание предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ на период до 1 января 2021г. В связи с чем суд первой инстанции в обжалуемом решении посчитал, что с учетом указанного Постановления неустойку в данном споре следует исчислять не с 1 января 2021г., как это требовали в своем иске истцы, а с 2 января 2021г., т.е. на день позже. Действительно судебная практика судов апелляционной и кассационной инстанции во многом складывается так, что с учетом вышеуказанного Постановления Правительства РФ предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ взыскивается, начиная с 1 января 2021г., а не с 2 января 2021г. В тоже время, судом к указанной неустойке при рассмотрении спора была применена ст.333 ГК РФ, в связи с чем ее взыскание судом, начиная с 2 января 2021г., а не с 1 января 2021г. основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда являться не может.

Более того, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021, если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. включению не подлежит (ответ на вопрос N 12). Из указанного разъяснения можно сделать вывод, что согласно позиции Верховного Суда РФ<данные изъяты> предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. N 423 не подлежит исчислению за период по 1 января 2021г. включительно.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно произведен расчет и взыскание неустойки за период, начиная с 2 января 2021г., а не с 1 января 2021г. не влияют каким-либо образом на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МалА. А. С., Маланиной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка