Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-4144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Н.А.

судей Теплинской Т.В., Быстровой М.А.

при секретаре Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельникова А.В. - Дихтяра М.В. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Мельникова А.В. - Дихтяра М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Балтийский городской округ" Калининградской области обратилась в суд с иском к Мельникову А.В., указав, что 07 июля 2010 года на основании постановления администрации Балтийского муниципального района N от 07 июля 2010 года между администрацией Балтийского муниципального района и ФИО1 (арендатор) был заключен договор N аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях населенных пунктов в городе Балтийске, в районе дома <адрес>, разрешенное использование - под размещение сборного модульного магазина по продаже продовольственных товаров (временного сооружения), со сроком аренды с 07 июля 2010 года по 30 июня 2020 года.

11 марта 2020 года решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-16827/2019 вышеуказанный договор был расторгнут.

Запись о договоре аренды погашена, участок с кадастровым номером N принадлежит администрации Балтийского городского округа на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.08.2020 года.

Вместе с тем, на указанном земельном участке находится сборно-модульный магазин, состоящий на кадастровом учете с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве собственности Мельникову А.В., однако в соответствии с заключением эксперта N указанный объект не отвечает признакам объекта недвижимости, указанным в п.1 ст.130 ГК РФ.

Истец полагает, что в сложившейся ситуации право собственности ответчика на движимое имущество (сборно-модульный магазин), зарегистрированное в ЕГРН как на недвижимое имущество, нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий собственника земельного участка, в частности - возможность использовать участок по назначению, распоряжаться им, и, поскольку право истца не может быть защищено иными способами, просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Мельникова А.В. на нежилое здание (сборно-модульный магазин) с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, погасить запись о государственной регистрации права собственности Мельникова А.В. на указанный объект; исключить из государственного кадастра недвижимости запись о кадастровом учете данного объекта, обязать Мельникова А.В. освободить земельный участок с КН N от сборно-модульного магазина с КН КН N в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено решение, которым иск администрации МО "Балтийский городской округ" удовлетворен.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Мельникова Андрея Валериевича на нежилое здание (сборно-модульный магазин) с КН N.

Погашена запись о государственной регистрации права собственности Мельникова Андрея Валериевича на сборно-модульный магазин с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м.

Исключена из государственного кадастра недвижимости запись о кадастровом учете сборно-модульного магазина с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м.

На Мельникова Андрея Валериевича возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N от сборно-модульного магазина с кадастровым номером N в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Мельникова А.В. - Дихтяр М.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного иска. Ссылается на то, что спорный объект был приобретен ответчиком на открытых торгах, организованных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, при этом в договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что магазин является некапитальным сооружением, право собственности на этот объект в установленном законом порядке было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда, поскольку судом не было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица Управление Росимущества в Калининградской области, тогда как настоящим решением затрагиваются его права. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, настаивает на том, что представленные в материалы дела доказательства, а именно постановление главы Балтийского городского округа от 09.02.2001, которым был утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию магазина, технический паспорт на спорный объект, а также заключение специалиста ООО "Бенефит-Запад" подтверждают то обстоятельство, что указанный объект, имеющий бетонный фундамент, является объектом капитального строительства прочно связанным с земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "БГО" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца администрации МО "БГО", ответчик Мельников А.В., 3-и лица Управление Росреестра по Калининградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Калининградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду непредоставления доказательств уважительности причин неявки представителя истца.

В этой связи, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, начиная с 1995 года земельный участок, расположенный в районе жилого дома <адрес>, предоставлялся арендодателем (администрацией МО БГО, администрацией МО "Балтийский муниципальный район") арендаторам в краткосрочную аренду под установку и размещение торгового киоска (торгового павильона).

05 марта 2008 года осуществлен кадастровый учет под кадастровым номером N земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, относящегося к категории земель населённых пунктов, имеющего вид разрешённого использования "под размещение сборного модульного магазина по продаже продовольственных товаров", расположенного по адресу: <адрес>, обремененного правом аренды ФИО2

07 июля 2010 года на основании постановления администрации Балтийского муниципального района N от "07" июля 2010 года между администрацией Балтийского муниципального района и ФИО1 (арендатор) был заключен договор N аренды земельного участка, согласно которому арендатору в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях населенных пунктов в городе Балтийске, в районе дома <адрес>, разрешенное использование - под размещение сборного модульного магазина по продаже продовольственных товаров (временного сооружения), со сроком аренды с "07" июля 2010 года по "30" июня 2020 года.

Также из материалов дела следует, что постановлением главы Балтийского городского округа от 09.02.2001 N был утверждён акт от 10.01.2001 о приёмке в эксплуатацию сборного модульного павильона торговой площадью <данные изъяты> кв. м, имеющему бетонный ленточный фундамент, металлопластиковые стены и крышу, расположенного в районе дома <адрес>.

По результатам проведённой технической инвентаризации сборно-модульный магазин был учтён как одноэтажное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м с инвентарным номером 68-3, имеющее бетонный фундамент, стены из металлопластиковых панелей, металлопластиковые перекрытия, металлическую кровлю, что подтверждается техническим паспортом от 20.03.2020.

2 июля 2011 года осуществлён государственный кадастровый учёт под кадастровым номером N нежилого здания в виде одноэтажного сборно-модульного магазина площадью <данные изъяты> кв.м, завершённого строительством в 2000 году, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с КН N.

С 10 марта 2020 года собственником вышеуказанного объекта является Мельников А.В. на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2020 года, заключенного по результатам торгов арестованного имущества должника ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020, вступившим в законную силу 13 апреля 2020 года, расторгнут договор N от 07.07.2010 аренды земельного участка с КН N, заключенный между администрацией Балтийского муниципального района и ФИО1.

Запись о договоре аренды погашена, участок с кадастровым номером N принадлежит администрации Балтийского городского округа на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.08.2020 года.

19.03.2020 Мельников А.В. обратился в администрацию БГО о предоставлении ему в собственность за плату вышеуказанного земельного участка со ссылкой на положения ст.39.20 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения указанного обращения, администрацией было принято решение об отказе Мельникову А.В. в предоставлении земельного участка с КН N в собственность ввиду размещения на этом участке временного сооружения, не являющегося объектом капитального строительства.

06.08.2020 Мельников А.В. получил письменное уведомление администрации Балтийского городского округа от 17.07.2020 N о необходимости добровольного освобождения им в месячный срок земельного участка с КН N от сборно-модульного магазина, которое не было исполнено ответчиком.

Удовлетворяя иск администрации и признавая отсутствующим право собственности Мельникова А.В. на сборно-модульный магазин с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в пределах земельного участка с КН N, как на объект недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь ст.130,131 ГК РФ, ст.1 ГрК РФ, ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что принадлежащий ответчику сборно-модульный магазин не обладает признаками объекта недвижимости в соответствии со ст.130 ГК РФ и п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а является временным объектом (нестационарным объектом торговли).

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (часть 2 статьи).

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ, к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землёй и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" стационарным торговым объектом считается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землёй и подключённые (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из заключения специалиста ООО "Балтэкспертиза" от 28.08.2020 N, представленного стороной истца, следует, что объект с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства, поскольку размещён на бетонной подготовке по грунту и не имеет заглублённого фундамента и, как следствие, прочной связи с землёй, а особенности конструктивной схемы (каркасная, из элементов профильного металлопроката) и вида ограждающих конструкций (сэндвич-панели) позволяют осуществить его перемещение с выполнением демонтажных работ и последующей сборки без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Не соглашаясь с указанным заключением, стороной ответчика было представлено заключение специалиста ООО "Бенефит-Запад" N от 16 марта 2021 года, согласно выводам которого здание магазина, расположенного по адресу <адрес>, относится к недвижимому имуществу и является объектом капитального строительства. Перемещение здания магазина без нанесения ему несоразмерного ущерба не представляется технически возможным; будут разрушены стеновые ограждающие панели, придут в негодность крепления ограждающих стеновых панелей в нижней их части, также будет разрушен фундамент.

В связи с наличием в материалах дела двух заключений специалистов, имеющих противоречивые выводы, судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Из экспертного заключения N от 18.05.2021, составленного экспертом ООО "Декорум", следует, что спорный сборно-модульный магазин размещён на бетонной подготовке, выполненной по грунтовому основанию, и не имеет заглубленных и закрепленных с землей фундаментов, ограждающая конструкция каркасная из элементов профильного металлопроката, наружный контур закрыт сборными сэндвич-панелями. С учетом наличия у нежилого здания легкоразборной конструкции из сэндвич-панелей, строение магазина не является цельным неразъемным сооружением, неразрывно связанным с основанием, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что здание сборно-модульного магазина с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства, и перемещение данного строения (сборно-модульного магазина) возможно без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в исследуемой области, не содержит противоречивых выводов, неясностей и неточностей; является аргументированным и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением специалиста ООО "Балтэкспертиза" от 28.08.2020 N, суд обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом суд критически оценил выводы, изложенные в заключении ООО "Бенефит-Запад" N от 16.03.2021, и обоснованно исходил из того, что спорный магазин состоит из сборных сэндвич-панелей, что предполагает возможность их разбора, вывод же специалиста о наличии у строения фундамента объективно не подтвержден.

Вопреки позиции подателя жалобы, указание в постановлении главы Балтийского городского округа от 09.02.2001, которым был утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию магазина, а также в техническом паспорте на спорный объект на наличие у этого объекта бетонного фундамента, само себе не опровергает выводы экспертного заключения, из которого следует, что спорный сборно-модульный магазин размещён на бетонной подготовке. При этом из заключения специалиста ООО "Балтэкспертиза" от 28.08.2020 следует, что в результате разработки шурфов в 3-х местах выявлено, что толщина бетонной подготовки составляет до 60 мм., что свидетельствует об отсутствии у указанного объекта бетонного фундамента.

Наличие же бетонной подготовки, на которую установлен сборно-модульный магазин, не может достоверно свидетельствовать о прочной связи этого объекта с землей, при котором его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Вопреки позиции подателя жалобы, само по себе проведение в отношении сборно-модульного магазина кадастрового учета, регистрация права собственности на него в органах Росреестра и выставление указанного объекта на торги, в силу вышеприведенных норм закона не свидетельствует о капитальном характере объекта.

Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из доказанности того факта, что указанный сборно-модульный магазин является временным сооружением (нестационарным торговым объектом) и не обладает признаками объекта недвижимости в соответствии со ст.130 ГК РФ и п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В этой связи, учитывая, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает права истца как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком, на котором этот объект расположен, суд правомерно удовлетворил иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект.

Возлагая на ответчика обязанность демонтировать этот объект и освободить земельный участок с кадастровым номером N, суд обоснованно исходил из того, что договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, расторгнут, каких-либо правовых оснований для использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности МО БГО, у Мельникова А.В. не имеется, наличие же на земельном участке указанного объекта ограничивает возможность реализации истцом правомочий собственника земельного участка, в связи с чем правомерно удовлетворил иск и в указанной части.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на непривлечение судом к участию в деле в качестве 3-го лица Управления Росимущества в Калининградской области, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях указанного лица.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка