Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,

судей: Макаровой Е.В., Шульц Н.В.,

при секретаре: Марченко Ю.А.,

с участием прокурора Большаковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Ольги Егоровны

на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2021 года

по делу по иску Петровой Ольги Егоровны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Прокопьевская городская больница" о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.Е. обратилась в суд с иском к ГБУЗ КО "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения" о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 2017 году она была направлена в ГБУЗ КО "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения" г.Прокопьевска на оперативное лечение. 25.07.2017 ей была проведена операция - <данные изъяты>

01.04.2019 ей была установлена <данные изъяты>.

Считает, что ей оказана неквалифицированная медицинская помощь, которая привела к такому состоянию: <данные изъяты> Тем самым ей причинены нравственные и физические страдания.

С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ГАУЗ КО "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения" моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, а также судебные расходы на услугу представителя в сумме 20 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец Петрова О.Е. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Козленкова Е.И. указала, что хоть судебно-медицинская экспертиза и дала заключение о полном комплексе лечения истцу, ее стоимость должна быть осуществлена за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда. В случае если суд придет к выводу, что стоимость экспертизы должна быть взыскана с истца, просила снизить взыскиваемую сумму, так как истец является <данные изъяты>.

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения "Прокопьевская городская больница" - Герасимова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явился.

Третье лицо врач ГАУЗ КО "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения" - Елькин В.И. в судебное заседание не явился.

Третье лицо врач ГАУЗ КО "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения" - Яруллин И.М. в судебное заседание не явился.

Третье лицо врач ГАУЗ КО "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения" - Грудачев В.А. в судебное заседание не явился.

Третье лицо врач ГАУЗ КО "Прокопьевская городская поликлиника Травматологический пункт поликлинического отделения N 2" - Игнатьев В.В. в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Петровой Ольги Егоровны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Прокопьевская городская больница" о взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Петровой Ольги Егоровны в пользу ГБУЗ КО ОТ "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 71 202 рубля".

В апелляционной жалобе Петрова О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оплате расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы за счет средств федерального бюджета.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной истца ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

В случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в материалах дела отсутствует финансово-экономическое обоснование экспертизы. Суд при вынесении решения не учел размер ее пенсии, а также то, что она является <данные изъяты>.

Относительно доводов жалобы главным врачом ГАУЗ "Прокопьевская городская больница" - Вереиной Л.В., представителем ООО "СК Согласие" Володиным П.П., прокурором г. Прокопьевска - Салашиным А.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора, полагавшую, что решение в части взыскания с истца судебных расходов подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы суд выносит определение, в котором в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (статья 80 ГПК РФ).

В целях проверки обоснованности заявленных исковых требований судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В апелляционной жалобе истцом приводятся доводы, касающиеся правомерности взыскания стоимости проведенной экспертизы с истца.

В силу положений части второй статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции исходил из отказа в удовлетворении исковых требований Петровой О.Е., а также вступления в законную силу определения суда о назначении экспертизы, согласно которому расходы по проведения экспертизы были возложены именно на истца, при этом именно стороной истца было заявлено, что установить причину возможно только проведя судебную экспертизу и приобщен перечень вопросов, в связи с чем пришел к выводу, что расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию с истца.

Однако как следует из протокола судебного заседания от 04.06.2020 ни истец, ни его представитель ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, согласия на оплату экспертизы не выразили. Выразив мнение о необходимости ее проведения по делу, а также представив перечень предлагаемых вопросов.

В связи с чем судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы. Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Из представленных материалов дела следует, что фактически судебная экспертиза назначена судом по собственной инициативе. В этой связи решение суда в части взыскания расходов за проведение экспертизы с истца, не заявлявшей о проведении такой экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению управлением Судебного департамента в Кемеровской области за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем проверке не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2021 года в обжалуемой части - в части взыскания расходов по оплате проведенной судебно-медицинской экспертизы с Петровой Ольги Егоровны отменить.

Взыскать с Управление Судебного департамента в Кемеровской области за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, в пользу ГБУЗ КО ОТ "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 71202 рублей.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка