Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Марчукова А.В.,

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Чередниченко Р. С. к ГБУЗ "Серафимовичская Центральная районная больница" о расторжении договора о целевом обучении,

по апелляционной жалобе Чередниченко Р. С.

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чередниченко Р.С. к ГБУЗ "Серафимовичская Центральная районная больница" о расторжении договора о целевом обучении ввиду неисполнения обязательств подпункта "в" пункта 9 договора о целевом обучении - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Чередниченко Р.С. Гайнутдинову А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Чередниченко Р.С. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Серафимовичская Центральная районная больница" о расторжении договора о целевом обучении.

В обоснование иска указал, что 04.07.2014 года между сторонами заключен договор о целевом обучении. В нарушение условий договора ГБУЗ "Серафимовичская Центральная районная больница" не оказывала истцу меры социальной поддержки, в связи с чем имеются основания для расторжения заключенного договора.

Требование истца о расторжении договора ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор о целевом обучении, заключенный между сторонами, ввиду неисполнения обязательств п.п. "в" п. 9 договора о целевом обучении со стороны организации.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Чередниченко Р.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционную инстанцию Чередниченко Р.С., представитель ГБУЗ "Серафимовичская Центральная районная больница" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.7 ст.56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.07.2014 г. между Чередниченко Р.С. и ГБУЗ "Серафимовичская Центральная районная больница" заключен договор о целевом обучении.

Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2015 г. к договору о целевом обучении истцу в период его обучения предоставляются меры социальной поддержки в виде выплаты стипендии в размере 500 рублей начиная с 01.09.2015 г. до окончания обучения.

Чередниченко Р.С. в ГБУЗ "Серафимовичская ЦРБ" однократно предоставлена справка с места учебы от 10.12.2015 года, в соответствии с которой в период обучения с 2015 года по 2018 год истцу были представлены меры поддержки в размере 18 000 рублей.

Согласно подп. "б" п.5 договора о целевом обучении на Чередниченко Р.Г. возложена обязанность по требованию ГБУЗ "Серафимовичская ЦРБ" предоставлять информацию о результатах прохождения промежуточных аттестаций в соответствии с учебным планом и выполнении обязанностей, предусмотренных уставом и правилами внутреннего распорядка обучающихся.

Указанное требование ответчика после 10.12.2015 г. Чередниченко Р.С. не выполнялось. Сведения о продолжении обучения в ГБОУВПО "Волгоградский государственный медицинский университет" после 10.12.2015 г. ответчику не представлялись.

Ввиду отсутствия подтверждения обучения Чередниченко Р.С. в ВУЗе выплаты мер социальной поддержки ему были приостановлены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора о целевом обучении, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата мер социальной поддержки после 2018 года была прекращена в виду непредставления истцом по требованию ГБУЗ "Серафимовичская ЦРБ" документов, подтверждающих продолжение обучения в высшем учебном заведении.

Кроме того, подп. "в" п.9 договора о целевом обучении, по основанию которого истец просит о расторжении договора, предусматривает прекращение договора в виду отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы.

Поскольку обстоятельств досрочного прекращения обучения Чередниченко Р.С. установлено не было, судом указано на отсутствие оснований для расторжения договора по подп. "в" п.9 договора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

Кроме того, целью заключения указанного договора является получение образования и дальнейшее трудоустройство гражданина. Производство выплат - мер социальной поддержки определено дополнительным соглашением сторон при заключении целевого договора на обучение и трудоустройство, то есть является дополнительным механизмом по стимуляции гражданина к участию в программе.

Как следует из материалов дела Чередниченко Р.С. на добровольной основе стал участником программы подготовки специалиста для укомплектования ГБУЗ "Серафимовичская Центральная районная больница". На момент заключения вышеуказанного договора истец согласился с условиями договора, сроке действия договора, обучении избранной специальности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения заключенного сторонами договора о целевом обучении и трудоустройстве специалиста с высшим медицинским образованием.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередниченко Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка