Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4144/2021

Санкт-Петербург 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мазуркевич А. Н. по гражданскому делу N 2-446/2021 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Мазуркевич А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Мазуркевич А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2200-N83/01338 от 23.01.2019 в размере 914557 руб. 97 коп., в том числе: 857452 руб. 24 коп. - основной долг, 54352 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом, 1455 руб. 67 коп. - неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1297 руб. 89 коп. - неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате госпошлины в размере 12345 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований указывало, что между сторонами 23.01.2019 был заключен кредитный договор N 2200-N83/01338, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1000000 руб. под 16% годовых на срок по 22.01.2024. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года заочное решение Приозерского городского суда Ленинградской области отменено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Мазуркевич А.Н. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала на несогласие с суммой задолженности, считает ее завышенной и не соответствующей кредитному договору. Указывает, что исковое заявление, расчет задолженности, претензии в ее адрес не направлялись, тем самым она была лишена возможности предоставить возражения. Просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 23 января 2019 года был заключен кредитный договор N 2200-N 83/01338 путем акцепта банком предложения о заключении кредитного договора направленного ответчиком, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. под 16 % годовых на срок по 22.01.2024, путем оплаты ежемесячных платежей согласно графику. Денежные средства были зачислены на счет ответчика, в соответствии с направленным банком уведомлением.

Ответчик была ознакомлена с условиями и тарифами предоставления кредита, подписав указанное предложение.

Банк направил 15.05.2020 ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, поскольку ответчик неоднократно нарушала сроки и размер вносимых ежемесячных платежей. Требование оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по погашению задолженности, нарушении сроков и размера подлежащих внесению ежемесячных платежей, и у Банка возникло право на взыскание суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки досрочно.

Банком при предъявлении исковых требований был представлен расчет задолженности, данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет задолженности ответчик не представила, доказательств, что банком не были учтены какие-либо внесенные ею платежи, не представлено.

Установленные договором проценты за пользование кредитом, с которыми ответчик была ознакомлена при подписании договора и согласна, их размер не противоречит требованиям ФЗ N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", поэтому доводы ответчика о наличии оснований для их снижения не имеется.

Судебная коллегия полагает, являются несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, что заявленный ответчиком размер неустойки 2752 руб. 91 коп., при наличии задолженности по основному долгу 857452 руб. 24 коп. и процентам за пользование кредитом в размере 54352 руб. 17 коп., явно несоразмерен нарушенному обязательству.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, в связи с нарушением сроков уплаты процентов и основного долга. Заявленная истцом неустойка в размере менее 3000 руб. при наличии задолженности по основному долгу и процентам более 900000 руб. соразмерна размеру нарушенного обязательства, с учетом того, что ответчик с февраля 2020 года погашение задолженности по кредиту и процентам не производила, не предпринимала мер по погашению кредита и процентов после заявления к ней исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств, что у нее имелись уважительные причины по нарушению сроков погашения кредита, возражения ответчика направлены фактически на освобождение ее от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Доводы ответчика, что исковое заявление, расчет задолженности, претензию Банка не получала, не являются основанием для отмены постановленного решения. В материалах дела имеются доказательства направления ответчику указанных документов, что подтверждается копией почтового реестра об отправке искового заявления по указанному ею адресу. Ответчиком не представлено доказательств, что у нее отсутствовала возможность получить данную корреспонденцию, в силу ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции, с учетом того, что она знала и должна была знать о ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитования. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получения судебной корреспонденции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуркевич А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка