Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Н.А. к Тимралиеву А.Т. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителей третьего лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области Гунько В.А., Свотиной О.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Гриценко Н.В. и его представителя Бредихиной Е.В., возражавших по доводам жалобы, объяснения ответчика Тимралиева А.Т., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших письменных возражений, судебная коллегия

установила:

Гриценко Н.А. обратился в суд с иском к Тимралиеву А.Т. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 730 000 руб. В подтверждение указанного договора займа Тимралиевым А.Т. была выдана собственноручная расписка. Срок возврата займа 21 сентября 2018 года.

До настоящего времени указанные требования о возврате денежных средств по договору займа не возвращены.

Гриценко Н.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере 1 730 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С Тимралиева А.Т. в пользу Гриценко Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 21 сентября 2017 года в размере 1 730 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Указывает, что доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем, представлено не было, а пояснения представителя истца о том, что указанные денежные средства были им накоплены, документально не подтверждены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21 сентября 2017 года заключен договор займа на общую сумму 1 730 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается долговой распиской от 21 сентября 2017 года.

Ответчик от исполнения своих обязательств по возврату займа в размере 1 730 000 руб. уклоняется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: расписка является подтверждением договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, который, заключая договор займа, принял на себя обязательства по возврату суммы займа по данному договору, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы не исполнил, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований иска о взыскании суммы долга, судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, третьим лицом в жалобе не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и свидетельствующих о незаключенности договора займа от 21 сентября 2017 года ввиду отсутствия факта передачи денежных средств.

Ответчик Тимралиев А.Т. заочное решение суда не оспаривал, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт получения от Гриценко Н.А. денежных средств в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность истца предоставить денежные средства в долг, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком какие-либо сомнения в указанном обстоятельстве не высказывались.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

При этом ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобах не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка