Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-4144/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-4144/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-129/2021 по иску Красноложской Кристины Романовны к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по частной жалобе Красноложской Кристины Романовны
на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2021 г.
(судья Манькова Е.М.),
установил:
Красноложская К.Р. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба вследствие проведения некачественного ремонта по договору ОСАГО в размере 35 500 руб., неустойки в размере 174 636,59 руб., штрафа в размере 40 613,16 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.м.1-3).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.02.2021 исковое заявление Красноложской К.Р. возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м.5).
В частной жалобе Красноложская К.Р. просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять исковое заявление к производству суда.
В обоснование жалобы указала, что оснований для возвращения иска не имелось, поскольку исковое заявление подписано истцом для предъявления в суд (л.м.9-11).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что в нарушение ч. 4 ст. 131 ГПК РФ оно не подписано Красноложской К.Р.
Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи постановленным при правильном применении положений статей 131 и 135 ГПК РФ, соответствующим материалам иска.
Как следует из искового материала, 16.02.2021 Красноложская К.Р. обратилась в районный суд с иском к САО "ВСК", который был зарегистрирован через приемную Ленинского районного суда с присвоением номера 6792. 17.02.2021 исковой материал передан судье Маньковой Е.М. для рассмотрения.
Определением от 20.02.2021 исковое заявление Красноложской К.Р. возвращено заявителю (л.м.5). 08.04.2021 истцу возвращены оригинал искового заявления от 16.02.2021 со всеми приложенными документами (л.м.8).
В материале N 9-129/2021 хранится ксерокопия искового заявления с регистрационным штампом от 16.02.2021 (оригинал возвращен), из которого очевидно следует, что иск не подписан Красноложской К.Р. или ее представителем (л.м.1-3).
Вопреки доводам частной жалобы, судьей не могло быть возвращено подписанное исковое заявление, поскольку иного иска, кроме как направленного в адрес заявителя, копия которого имеется в настоящем материале, у судьи районного суда не имелось.
Устранение указанного недостатка путем приложения к частной жалобе подписанного искового заявления, с проставлением даты 15.02.2021 не может служить основанием для отмены законного определения.
Определение судьи суд апелляционной инстанции находит постановленным при правильном применении норм процессуального права. Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не ограничивает право Красноложской К.Р. на судебную защиту и не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Красноложской Кристины Романовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
