Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Горлову Артему Леонидовичу, Горловой Лейсан Фанилевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Горлова Альберта Артемовича, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на заочное решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Горлову Артему Леонидовичу, Горловой Лейсан Фанилевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Г., (дата) года рождения, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор (номер) от 17.09.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и Горловым Артемом Леонидовичем, Горловой Лейсан Фанилевной с другой стороны.
Взыскать солидарно с Горлова Артема Леонидовича, (дата) года рождения, уроженца (адрес) Республики Бурятия, Горловой Лейсан Фанилевны, (дата) года рождения, уроженки (адрес) Республики Татарстан, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер) от 17.09.2013 в размере 1 542 052 (один миллион пятьсот сорок две тысячи пятьдесят два) рубля 09 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 61,4 кв. м., этаж - 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), определив способ продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 863 000 (один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи) рублей.
Взыскать с Горлова Артема Леонидовича, Горловой Лейсан Фанилевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере 29 382,06 рубля".
Дополнительным решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2020 года постановлено:
"Принять дополнительное решение к заочному решению Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2020 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Горлову Артему Леонидовичу, Горловой Лейсан Фанилевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Г., (дата) года рождения, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать солидарно с Горлова Артема Леонидовича, (дата) года рождения, уроженца (адрес) Республики Бурятия, Горловой Лейсан Фанилевны, (дата) года рождения, уроженки (адрес) Республики Татарстан, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" просроченные проценты по кредитному договору (номер) от 17.09.2013 в размере - 113 826, 85 рубля и неустойку в размере - 93 533, 76 рубля, всего 207 360 (двести семь тысяч триста шестьдесят) рублей 61 копейка".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Капран М.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Горлову А.Л., Горловой Л.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Горлова А.А., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 17.09.2013 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчики получили денежные средства в размере 2 078 000 руб. на срок 240 месяцев под 13 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес) приняли на себя обязательства возвратить займ на вышеназванных условиях, уплатить проценты.
Истцом обязательства были исполнены в полном объёме. Ответчики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняли ненадлежащим образом: по состоянию на 23.12.2019 задолженность по договору составила 1 749 412,70 руб., в том числе, 1 542 052,09 руб. - по просрочке ссуды, 113 826,85 руб. - по просрочке процентов, 93 533,76 руб. - неустойка.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в пользу истца зарегистрирована ипотека в силу закона на приобретенный за счет кредитных средств объект недвижимости. Рыночная стоимость квартиры составляет 2 070 000 рублей.
Просит расторгнуть кредитный договор (номер) от 17.09.2013, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 542 052,09 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общая площадь 61,4 кв. м., этаж - 1, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) установить начальную продажную цену на квартиру в размере 1656000 рублей (80% от рыночной стоимости), взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 28947,06 руб. и 435 рублей по оплате произведенной оценки заложенного имущества.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Горлов А.Л., Горлова Л.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горлова А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.
Урайским городским судом постановлено указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит решение суда в части взысканной суммы задолженности и установления начальной продажной стоимости изменить, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 3 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Не согласен с выводом суда об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 90 % от стоимости в соответствии со ст. 2 кредитного договора, полагая, что с учетом положений п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", размер начальной продажной цены должен быть установлен в размере 80 %.
Указывает, что суд принял представленный истцом расчет, согласно которому сумма задолженности составляет 1 749 412, 70 рублей, из которых: по просрочке ссуды - 1 542 052, 09 руб., по просрочке процентов - 113 826, 85 руб., по неустойке - 93 533, 76 руб., в связи с чем, считает, безосновательным вывод суда о взыскании задолженности в сумме 1 542 052, 09 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Горлов А.Л., Горлова Л.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Горловым А.Л., Горловой Л.Ф. был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить кредит в сумме 2 078 000 рублей на 240 месяцев под 13 % годовых для приобретения объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заемщики, в свою очередь, обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
17.09.2013 года созаемщики Горлов А.Л., Горлова Л.Ф., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Г., по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, предоставленных ОАО Сбербанк, приобрели у Б. за 2 078 000 рублей в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в следующих долях: Горлова Л.Ф. в размере ? доли, Горлов А.Л. - ? доли, Г. - ? доли.
Банк свои обязательства исполнил, 25.09.2013 на счет Горлова А.Л. был зачислен (выдан) кредит в размере 2 078 000 рублей с последующим перечислением на счет продавца квартиры Б. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 17.03.2013. В свою очередь, созаемщики обязательства исполняют ненадлежащим образом.
04.10.2019 истец направил в адрес ответчиков требования, в которых уведомил об образовавшейся просроченной задолженности по договору, потребовал расторжения договора, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 04.11.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, установив ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному и полному перечислению денежных средств в погашение кредита, пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, проверив расчет задолженности, которая по состоянию на 23.12.2019 составила 1 749 412,70 руб., с учетом дополнительного решения, взыскал указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, при этом, не усмотрев оснований для снижения неустойки по кредитному договору. Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 29 382, 06 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании задолженности в сумме 1 542 052, 09 руб. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку дополнительным решением суда от 12 мая 2020 года в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взысканы просроченные проценты в размере 113 826, 85 руб. и неустойка в размере 93 533, 76 руб. Таким образом, задолженность по кредитному договору взыскана в общем размере 1 749 412,70 руб.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Из отчета (номер) Независимого Консалтингового Центра "Эталонъ" об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), представленного истцом, рыночная оценка заложенного имущества по состоянию на 21.10.2019 года составила 2 070 000 рублей
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку созаемщиками ненадлежащим образом исполняются условия договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на спорную квартиру, предусмотренных законом, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера установленной продажной стоимости заложенного имущества.
Определяя начальную продажную цену квартиры, суд первой инстанции принял во внимание ст. 2 кредитного договора (номер) от 17.09.2013, согласно абз.2 п. 2.1.1 которой залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия указывает, что судом первой инстанции правильно принят отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 21.10.2019 года, поскольку с момента заключения договора прошло более шести лет и конъюнктура рыночных цен изменилась.
Вместе с тем, суд не учел, что статья 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению с установлением начальной продажной цены указанной квартиры в размере 1 656 000 руб. (2 070 000 x 80%) в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В связи с оплатой Банком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и удовлетворением апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взыскать уплаченную госпошлину.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2020 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 656 000 рублей.
Взыскать солидарно с Горлова Артема Леонидовича, Горловой Лейсан Фанилевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
В остальной части заочное решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
