Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-4144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-4144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Тактаровой Н.П., Юрченко Т.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4664/2019 по исковому заявлению Бесланеевой И.А. к ООО "Промомед ДМ" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "Промомед ДМ" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Бесланеева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Промомед ДМ" о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2019г. о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указав в обоснование требований, что с 17.03.2017г. она работает в ООО "Промомед ДМ" в должности менеджер по работе с аптечными сетями, Юг.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2019г. в отношении неё было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием для которого послужило выявление факта нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в частичном срыве плана рабочей встречи, проводимой 08.08.2019г. в г.Ростове-на-Дону, повлекшем неразрешенность важных коммерческих вопросов.
По требованию работодателя, поступившего по электронной почте 09.08.2019г., Бесланеевой И.А. 13.08.2019г. были предоставлены объяснения, в которых изложена причина присутствия на рабочей встрече адвоката.
Не соглашаясь с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2019г. о применении дисциплинарного взыскания, истец считает, что целью его вынесения является создание невыносимых условий труда, способствующих принятию решения об увольнении, дискриминационные действия со стороны работодателя в адрес работника, связанные с моментом уведомления о создании первичной профсоюзной организации в обществе и, что она является председателем профкома, в результате которых с лета 2018г. Бесланеева И.А. вынуждена в судебном порядке отстаивать свои права и законные интересы.
Истец ссылается на то, что 1 августа 2019г. в ходе переписки с её непосредственным руководителем ФИО12 по вопросу о необходимости замены ранее предоставленного для работы ноутбука по причине его неисправности, она была поставлена в известность о дате, времени и месте его личного участия в приеме-передаче материальных ценностей. Иных поводов и вопросов, связанных с её трудовой деятельностью, подлежащих обсуждению на встрече, им заявлено не было. ФИО12 подтвердил возможность присутствия адвоката на встрече, лично проводив обеих в конференц-зал отеля.
О проведении рабочей встречи с другими сотрудниками компании (директором по персоналу ФИО14 и юрисконсультам ФИО15) заранее не было оговорено, соответственно, вопросы, поставленные к обсуждению на ней, также не были озвучены.
Вместе с тем, за истекший год, все вопросы, регулирующие трудовую деятельность Бесланеевой И.А. и требующие непосредственного участия вышеуказанных коллег, неизменно приводили к нарушению трудовых прав истца, которые впоследствии приходилось восстанавливать в судебном порядке. В виду данных обстоятельств истец была вынуждена настаивать на присутствии её адвоката, принимавшего участие во всех судебных спорах с ООО "Промомед ДМ", для избежания возможного недопонимания и пресечения конфликтных ситуаций, заканчивающихся судебными разбирательствами.
На протяжении всего периода работы в должности менеджера по аптечным сетям, Юг, Бесланеева И.А. неукоснительно соблюдала свои должностные обязанности, имела неоднократные материальные поощрения в виде выплат премий. Однако, более года она подвергается необоснованным притеснениям со стороны работодателя: лишена полиса ДМС; доступа к корпоративному такси и частично к корпоративной почте; доступа в главный офис работодателя, находящийся в г.Москве; вопреки условиям трудового договора лишена служебного автомобиля, несмотря на разъездной характер работы; запрашиваемые в порядке ст. 62 ТК РФ документы предоставляются в нарушение предусмотренного законом срока; ее неоднократно незаконно пытаются привлечь к дисциплинарной ответственности.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным и отменил приказ ООО "Промомед ДМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2019г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении менеджера по работе с аптечными сетями, Юг, Бесланеевой И.А. и взыскал с ООО "Промомед ДМ" в пользу Бесланеевой И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Также с ООО "Промомед ДМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Промомед ДМ" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание сам факт присутствия на рабочей встрече постороннего лица, и не дана оценка тому обстоятельству, что непосредственный руководитель Бесланеевой И.А. просил её покинуть помещение, а трудовым законодательством не предусмотрено представление адвокатом интересов работника на проводимых работодателем совещаниях, встречах. Присутствие постороннего лица на рабочей встрече повлияло на её проведение, т.к. у непосредственного руководителя отсутствовали гарантии невмешательства адвоката в процесс встречи, а также не распространения коммерческой тайны общества иному постороннему лицу.
По мнению апеллянта, не уведомление Бесланеевой И.А. о вопросах, поставленных в повестку рабочей встречи, не является основанием невозможности их обсуждения, в связи с чем считает, что суд не дал оценку возражениям ответчика на иск и нарушил ст.56 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Промомед ДМ" по доверенности Пивоварову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Бесланееву И.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2017г. между Бесланеевой И.А. и ООО "Промомед ДМ" был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2017г. согласно которому истец принята на должность менеджера по работе с аптечными сетями, Юг, в отдел по работе с аптечными сетями на неопределенный срок с началом работы с 17.03.2017г. Работник выполняет трудовую функцию вне расположения работодателя - дистанционно.
Согласно п.1.12, п.1.13 трудового договора взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами с использованием сети интернет. Каждая сторона договора обязана подтверждать получение электронного документа от другой стороны в день получения такого документа.
В ходе электронной переписки Бесланеевой И.А. с непосредственным руководителем ФИО12 истцом поставлен вопрос о необходимости замены ранее представленного ей для работы ноутбука по причине его неисправности. 07.08.2019г. в 16:12 час. истцу поступило смс-сообщение от ФИО12 о назначении встречи для передачи ей нового оборудования.
На назначенную встречу Бесланеева И.А явилась в сопровождении адвоката ФИО18
09.08.2019г. Бесланеевой И.А. вручено требование о предоставлении письменных объяснений присутствия лица, приведенного ей, на рабочем совещании сотрудников ООО "Промомед ДМ", проводимом 08.08.2019г.
13.08.2019г. Бесланеевой И.А. были предоставлены работодателю подробные объяснения, в которых изложена причина присутствия постороннего лица на рабочей встрече.
Приказом генерального директора ООО "Промомед ДМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2019г. в отношении менеджера по работе с аптечными сетями, Юг Бесланеевой И.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании выявленного факта нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в частичном срыве плана рабочей встречи, проводимой 08.08.2019г. в г.Ростове-на-Дону, повлекшем неразрешенность важных коммерческих вопросов (л.д.22).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными правовыми нормами и исходил из того, что трудовым договором, должностной инструкцией, иными локально-нормативными актами работодателя, представленными в материалы дела, не установлен порядок проведения встреч между дистанционным работником и работодателем. Из текста смс-сообщения, полученного истцом, не следовало, что на встрече будут принимать участие иные сотрудники общества и что кроме передачи исправного оборудования будут разрешаться иные вопросы. Сторона ответчика не оспаривала тот факт, что адвокат истца находилась на встрече и непосредственно принимала в ней участие лишь при передаче истцу нового компьютера и оформления соответствующих документов о передаче.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что встреча не состоялась по причине невозможности ее проведения в присутствии постороннего лица, не представлено, в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, не установлено вины работника в неисполнении должностных обязанностей.
Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав суд первой инстанции с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости правомерно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 1 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством невозможности проведения рабочей встречи является присутствие приведённого истцом постороннего лица, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются бездоказательными.
По смыслу ст.192 ТК РФ под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Следовательно, бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств уведомления Бесланееевой И.А. о проведении с её участием рабочего совещания, а также о вопросах, поставленных в повестку для соответствующей встречи. Из текста смс-сообщения, полученного истцом, не следовало, что на состоявшейся 08.08.2019г. встрече будут принимать участие иные сотрудники общества и кроме обмена неисправного оборудования будут разрешаться какие-либо другие вопросы.
Таким образом, истец, приводя с собой на встречу постороннее лицо, не была осведомлена надлежащим образом о проведении рабочей встречи с сотрудниками компании, о намерении обсудить с ней коммерческие вопросы деятельности ООО "Промомед ДМ", носящие конфиденциальный характер.
На состоявшей встрече Бесланеева И.А. после получения нового оборудования и удаления адвоката в другой конец зала ознакомилась с должностной инструкцией в новой редакции, иными локально-нормативными актами работодателя, чему не помешало присутствие представителя истца.
Ответной стороной не представлено доказательств угрозы распространения посторонним лицом по вине истца какой-либо коммерческой тайны, которая могла стать известна при проведении рабочей встречи, а изложенные в апелляционной жалобе предположения объективно ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не уведомление истца о поставленных в повестку рабочей встречи вопросов не является основанием невозможности их обсуждения, а трудовым законодательством не предусмотрена обязанность определения локальными актами порядка проведения каких-либо встреч с работниками и совещаний, также не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку в данном случае вопрос состоит в том, совершён ли истцом вменяемый ей работодателем дисциплинарный проступок, доказана ли вина работника в его совершении.
При этом, поскольку истец не была уведомлена о проведении рабочей встречи по иным вопросам помимо замены компьютера, а также о вопросах, которые работодатель предполагал с ней обсудить, то она не могла предвидеть возможность наступления каких-либо негативных последствий от присутствия на такой встрече постороннего лица, являющегося адвокатом и её представителем.
Кроме того, применяемое к истцу дисциплинарное взыскание должно быть основано на нарушении работником каких-либо трудовых обязанностей, положений закона либо нормативно-правовых актов. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств нарушения Бесланеевой И.А. каких-либо положений своей должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка либо иных локальных нормативно-правовых актов.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промомед ДМ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
