Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года №33-4144/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-4144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 августа 2019 года дело по частной жалобе Кондрахиной Маргариты Матвеевны на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кондрахиной Маргариты Матвеевны в пользу ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" в возмещение расходов за проведенную экспертизу 70 000 (семьдесят тысяч рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 11 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных Кондрахиной М.М., действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома N80 по ул.Т.Барамзиной в г.Ижевске, к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.10.2018 года решение суда оставлено без изменения.
На основании определения Устиновского районного суда г.Ижевска от 17 июня 2016 года по настоящему гражданскому делу была проведена комплексная судебная инженерно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное бюро г.Ижевска". Оплата стоимости работ по проведению экспертизы возложена на Управление Судебного департамента с последующим отнесением на сторону проигравшую спор.
ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" направило в суд заявление об оплате стоимости проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы. В обоснование указало о проведении экспертизы без поступления денежных средств, в связи с чем просит взыскать с проигравшей стороны в пользу ООО "Экспертное бюро г.Ижевска расходы в сумме 70 000 рублей (том N 6, л.д. 227).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Кондрахиной М.М.- Гилев В.Н. заявление полагал не подлежащим удовлетворению, считал заявленную сумму экспертом необоснованно завышенной.
Заинтересованные лица истец Кондрахина М.М., представившая заявление о рассмотрении дела без ее участия, и ответчик ООО "Уралоптторг- ЖРП" в лице конкурсного управляющего о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Кондрахина М.М. просит определение суда отменить. Указывает, что проведенная по делу экспертиза не подлежит оплате, поскольку не выполнила свою задачу и не обосновала причины присутствия на укрывном материалы кровли наличия видимых нарушений.
Указывает, что проведение экспертизы является возмездной услугой, поэтому сторона, заявившая ходатайство о проведении по делу экспертизы и экспертная организация обязаны были заключить договор подряда. Стоимость экспертизы с истицей договором не оформлялась и не согласовывалась. С определением Устиновского районного суда от 17.06.2016 года об оплате расходов на проведение судебной экспертизы Судебным департаментом истец не был ознакомлен. Судом нарушен принцип гражданского судопроизводства на экономическое и обоснованное проведение мероприятий без финансовых излишеств. Привлечение к проведению экспертизы коммерческой экспертной организации для проведения экспертизы является противоправным. Указывает, что действовала не только в своем личном интересе, а на основании протокола общего собрания собственником МКД от 25.12.2015 года в интересах всех собственников помещений МКД N 80. Считает, что если определение суда первой инстанции вынесено обоснованно, то стоимость судебной экспертизы необходимо взыскивать персонально с каждого собственника помещений в МКД. Отсутствие предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы насчет Судебного департамента не дает права на проведение судебной экспертизы с отнесением в последующем ее стоимости на сторону процесса.
Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 24 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Рассматривая заявление ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" о возмещении расходов по производству экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом Кондрахиной М.М. исковые требования оставлены без удовлетворения, следовательно, сумма в размере 70 000 рублей, обозначенная экспертной организацией, подлежит взысканию с истицы, как проигравшей стороны спор.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (абзац 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ).
Как следует из приведенных выше положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ вопрос о возмещении расходов на оплату экспертизы соответствующей стороной подлежит разрешению судом с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
На основании вышеизложенного понесенные экспертным учреждением расходы на проведения судебной экспертизы обоснованно возложены судом первой инстанции на истца, как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор.
То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по их оплате на Управление Судебного департамента с последующим отнесением на сторону проигравшую спор, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта, поэтому довод жалобы истца в данной части является необоснованным.
В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.
Поэтому довод истца, что отсутствие предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы на счет Судебного департамента не дает права на проведение судебной экспертизы с отнесением в последующем ее стоимости на сторону процесса является необоснованным.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Заключение комплексной судебной инженерно-строительной экспертизы кровли жилого дома по адресу г.Ижевск, ул.Т.Барамзиной,80 по делу 2-122/18 в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ. При этом отказ в оплате экспертизы по указанным выше основаниям процессуальным законом не предусмотрен.
Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, в том числе с несогласием с его результатами стороны по делу, поэтому довод жалобы истца, в части отсутствия необходимости оплаты экспертизы, поскольку заключение эксперта не выполнило свою задачу, не подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы об обязанности стороны, заявившей ходатайство о проведении по делу экспертизы и экспертной организации заключить договор подряда является необоснованным, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, в соответствии с которым оплата стоимости работ по проведению экспертизы возложена на Управление Судебного департамента, кроме того, в данном случае, такой обязанности по заключению договора подряда у стороны, заявившей ходатайство о проведении по делу экспертизы и экспертной организации не имеется.
Доводы жалобы о том, что стоимость экспертизы изначально не согласовывалась, договором не оформлялось с истцом, подлежат отклонению, поскольку, расходы на проведение судебной экспертизы не носят договорной характер в связи с чем их размер не подлежит согласованию со сторонами, при этом выставленная к оплате цена не имеет признаков несоразмерности.
Довод жалобы на отсутствие ознакомления с определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 17.06.2016 года об оплате расходов на проведение судебной экспертизы Судебным департаментом, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку исходя из расписки, имеющейся в материалах дела, копию определения суда от 17.06.2016 года о назначении по делу комплексной судебной инженерно- строительной экспертизы истец Кондрахина М.М. получила 17.06.2016 года (том N 2, л.д.254).
В жалобе истец указывает на нарушение судом принципа гражданского судопроизводства на экономическое и обоснованное проведение мероприятий без финансовых излишеств, поскольку привлечение к проведению экспертизы коммерческой экспертной организации для проведения экспертизы является противоправным.
Данный довод судебной коллегией отклоняются, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Исходя из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено истцом, с поучением ее проведения АНО "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве", но поскольку сведений о наличии в указанном учреждении экспертов, обладающих познаниями в области качества выполненных строительных работ истцом суду, несмотря на представление дополнительного времени, не представлены, поэтому проведение экспертизы поручено ООО "Ижевское экспертное бюро". Данное определение суда от 17.06.2016 года истцом не обжаловано.
Доводы жалобы, о том, что, обращаясь в суд, истец действовала в интересах и по поручению всех собственников помещений в жилом многоквартирном доме, поэтому стоимость судебной экспертизы необходимо взыскивать персонально с каждого собственника помещений, является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, единственным материальным истцом по делу являлся истец. Кроме того, истец не лишена возможности самостоятельно защищать свои нарушенные права, избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов гражданского дела, сторона истца в суде первой инстанции не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату проведенной экспертизы. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения указанных расходов, судебная коллегия также таких оснований не находит.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены определения суда в остальной части.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кондрахиной М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Солоняк А.В.
Судьи: Батршина Ф.Р.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка