Определение Севастопольского городского суда от 05 декабря 2019 года №33-4144/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N 33-4144/2019
Судья Севастопольского городского суда Григорова Ж.В., рассмотрев частную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 октября 2019 года по гражданскому делу по заявлению Степановой И.А. действующей в интересах несовершеннолетней Степановой В.Н. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В сентябре 2019 года Степанова И.А. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с Департамента здравоохранения города Севастополя в ее пользу 25 000 руб. в качестве судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что судебным решением от 22.04.2019 г. были удовлетворены ее требования. При этом, ею были понесены затраты на получение юридической помощи, которые она полагает ей подлежат возмещению.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 07.10.2019 г. заявленные Степановой И.А. требования были удовлетворены, с Департамента здравоохранения города Севастополя в пользу Степановой И.А. были взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.
Не согласившись с определением, Департаментом здравоохранения города Севастополя подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам отсутствия доказательств несения заявительницей судебных расходов, выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Положениями п. 10 вышеуказанного Постановления на лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, возложена обязанность доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.04.2019 г. заявленные Степановой И.А. требования были удовлетворены частично, решение Департамента здравоохранения города Севастополя от 18.12.2018 г. и ответ главного врача ГБУЗС "Детская поликлиника N2" от 10.01.2019 г. были признаны незаконными, Департамент здравоохранения города Севастополя был обязан ежегодно по медицинским показаниям обеспечивать Степанову В.Н., 31.07.2017 года рождения, жизненно необходимыми лекарствами за счет средств бюджета города Севастополя. В удовлетворении требований Степановой И.В. к Министерству здравоохранения РФ было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01.08.2019 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Из материалов дела также следует, что защиту прав и интересов Степановой И.В. при разрешении указанного дела осуществлял Агабабян С.С. на основании договора на оказание юридических услуг от 08.01.2019 г.
Согласно указанного договора поверенный обязался сопровождать судебный спор по защите прав несовершеннолетнего ребенка и признании незаконным отказа Департамента здравоохранения города Севастополя в обеспечении лекарственным препаратом за счет средств бюджета города Севастополя, в частности осуществлять консультирование доверителя, составить иск и необходимые письма, разъяснить законодательство, составить апелляционную жалобу, обеспечить представительство доверителя в суде первой и апелляционной инстанции.
Пунктом 5.1. заключенного договора также предусмотрено, что за оказание указанных юридических услуг доверитель обязан поверенному выплатить вознаграждение в размере 25 000 руб., из которых 20 000 руб. подлежат оплате в день заключения договора, а оставшиеся 5 000 руб. по мере вступления решения в законную силу.
Пунктом 5.3 договора оговорено, что действия, предусмотренные п. 5.1 договора осуществляются доверителем путем внесения поверенному оплаты наличными денежными средствами, о получении которых поверенный выдает соответствующую расписку.
Из представленных в материалы дела расписок от 08.01.2019 г. и 01.08.2019 г. следует, что Агабабян С.С. получил от Степановой И.А., действующей в интересах несовершеннолетней Степановой В.Н. в счет оплаты договора об оказании правовой помощи по судебному сопровождению денежные суммы в размере 20 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.
Принимая во внимание принцип свободы договора, который заключается в том, что участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, следует также учитывать положения ч. 3 ст. 10 ГК РФ, которыми закреплены пределы осуществления гражданских прав, а именно указано на разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В силу ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Исходя из вышеприведенных норм закона, признать обязательства поверенного надлежащим образом исполненными возможно лишь при совершении указанных в договоре действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
При таких обстоятельствах, вопреки доводов апеллянта и его правовой позиции о недоказанности факта несения заявительницей судебных расходов, обоснованность заявленных ею требований обеспечена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что явилось основанием к их удовлетворению судом первой инстанции.
Судебной коллегией не согласиться с такими выводами суда оснований при проверке обжалуемого определения по доводам частной жалобы не установлено.
Определяя размер возмещения, суд исходил из объема и характера защищаемого права, сложности рассмотрения дела, времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях и объема выполненной работы. Услуги представителя по сопровождению приведения судебного решения в исполнение при определении размера возмещения судом во внимание приняты не были, в связи с чем полагать обоснованными доводы апеллянта о том, что с него взыскано вознаграждение и за указанные действия оснований не имеется.
Материалами дела достоверно установлено участие представителя истицы в судебных заседаниях, в связи с чем, нет оснований согласиться с апеллянтом о том, что обязательства договора им не исполнялись, поскольку представленные суду документы подписывались самой истицей, а потому ею судебные расходы не понесены.
Оценивая и проверяя доводы апеллянта, оснований к уменьшению размера возмещения суд не имел.
Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а частную жалобу - отклонить в связи с необоснованностью ее доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя - оставить без удовлетворения.
Судья: Ж.В. Григорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка