Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Л.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 6 августа 2019 года, которым были частично удовлетворены ее исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический супермаркет": в ее пользу с ООО "Юридический супермаркет" взысканы компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 2 500 руб., и судебные расходы в сумме 2 000руб., также удовлетворены встречные исковые требования ООО "Юридический супермаркет": признаны расторгнутыми с 1 октября 2018 года договоры поручения ****, с 11 августа 2017 года договор поручения ****, с 15 мая 2019 года договор об оказании юридических услуг ****, заключенные между Васильевой Л.С. и ООО "Юридический супермаркет" (ранее ООО "ЦВД-Владимир").
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Васильевой Л.С.- Бельнова Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы, выслушав возражения представителей ООО "Юридический супермаркет" Кузьминой А.Н. и Шульпиной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** Васильевой Л.С. и ООО "Юридический супермаркет" (ранее до 9 февраля 2018 года ООО "ЦВД-Владимир") заключены договоры поручения:
- **** об осуществлении действий по поручению в рамках договора займа ****, заключенного Васильевой Л.С. с ООО "****" (л.д.17-18 т. 1);
- **** об осуществлении действий по поручению в рамках кредитного договора ****, заключенного Васильевой Л.С. с ЗАО "****" (л.д.19-20 т. 1);
- **** об осуществлении действии по поручению в рамках кредитного договора ****, заключенного Васильевой Л.С. с ЗАО "****" (л.д.21-22 т. 1).
**** между Васильевой Л.С. и ООО "Юридический супермаркет" (ранее ООО "ЦВД-Владимир") заключен договор об оказании юридических услуг **** (л.д. 80 т. 1), предметом которого является подготовка искового заявления о признании договора ****, заключенного Васильевой Л.С. и АО "****" ****, исполненным, а также представлять интересы Васильевой Л.С. в суде по вышеуказанному делу.
Васильева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Юридический супермаркет", уточнив исковые требования которого просила: расторгнуть указанные выше договора поручения и договор об оказании юридических услуг, в связи с отказом от их исполнения, взыскать с ООО "Юридический супермаркет" в ее пользу: денежные средства, уплаченные по договорам в размере 77 800 руб., денежные средства в размере 41 634 руб. в счет оплаты неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по договору ****; денежные средства в размере 167 310 руб. в счет оплаты неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по договору **** об оказании юридических услуг ****; денежные средства в размере 97 304 руб. 43 коп. в счет компенсации убытков понесенных по договору поручения **** в связи с небрежно выполненной ответчиком работы, результаты которой негативно отразились на интересах клиента в виде продолжения начисления процентов по кредитному договору с ЗАО "****"; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., обязать ООО "Юридический супермаркет" вернуть всю имеющуюся документацию оригиналы и копии по исполнению договоров поручения ****.
В обоснование иска Васильева Л.С. указала, что при обращении **** в ООО "ЦВД-Владимир" в рамках консультации ей была предложена помощь с кредитными задолженностями, в том числе, обратиться с исковым заявлением в суд, изменить выставленные банком суммы штрафных санкций/пеней/неустойки по проблемной задолженности. При этом ей гарантировали юридическое сопровождение на всех стадиях процесса "под ключ", а также положительное разрешение ситуации. В день обращения она заключила с ответчиком договора поручения ****. В кассу ответчика ею была уплачена денежная сумма в размере 77 800 руб. По ее мнению, фактически услуги по заключенным между ней и ООО "Юридический супермаркет" договорам оказаны не были. Действия по договору **** и по договору **** выполнены в нарушении срока, из-за чего проценты и санкции/пени/неустойки по кредитному договору с банком ЗАО "****" увеличились. Из-за вышеуказанных существенных недостатков она не получила желаемого результата, который был обещан сотрудниками ООО "Юридический супермаркет". Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, т.к. по кредитному вопросу с которым она обратилась в компанию ООО "Юридический супермаркет" не разрешен, банк и коллекторы продолжают звонить и требовать оплатить денежные средства, кредитные договора не были расторгнуты, сложившаяся ситуация причиняет ей беспокойство и неудобство, она испытывает нервный стресс.
ООО "Юридический супермаркет" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями и, уточнив их в силу ст. 39 ГПК РФ, просило признать договоры поручения ****, заключенные между Васильевой Л.С. и ООО "Юридический супермаркет" (ранее ООО "ЦВД-Владимир") расторгнутыми с 1 октября 2018 года, признать договор поручения ****, заключенный между Васильевой Л.С. и ООО "Юридический супермаркет" (ранее ООО "ЦВД-Владимир") расторгнутым надлежащим исполнением с 11 августа 2017 года, признать договор об оказании юридических услуг ****, заключенный между Васильевой Л.С. и ООО "Юридический супермаркет" (ранее ООО "ЦВД-Владимир") расторгнутым с 15 мая 2019 года.
В обоснование доводов встречного иска указано, что Васильева Л.С. реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договоров **** 1 октября 2018 года, когда ООО "Юридический супермаркет" получило претензию истца с требованиями о расторжении договоров. Общество не препятствовало Васильевой Л.С. в расторжении договоров и возврате ей имеющейся у ООО "Юридический супермаркет оригинала доверенности, иных документов Общество в оригинале не имеет. Васильева Л.С. уклонялась от полписания актов выполненных работ. Указано, что по договорам поручения Васильева Л.С. выплатила 64 800 руб. (в размере 21 600 руб. по каждому договору, 2 700 руб. ежемесячно в течение 8 месяцев). По договору **** Васильева Л.С. выплатила вознаграждение в размере 10 000 руб., в том числе 5 000 руб. - подготовка и подача искового заявления 5 000 руб. - юридические услуги по составлению расчета. Сумма в размере 3 000 руб. оплачена истцом за представление интересов Васильевой Л.С. в ФССП по Владимирской области. Общество полагает, что на момент получения претензии от истца им исполнены все обязательства по оспариваемым договорам поручения ****, по каждому из договоров направлялись необходимые письма, уведомления и запросы, ответчиком истцу были проведены юридические консультации по каждому из поступающих от банков, коллекторов, судов и иных служб, органов и организаций документов в рамках задолженностей истца. Договор поручения ****, заключенный между Васильевой Л.С. и ЗАО "****" прекратил свое действие 11 августа 2017 года, в связи с погашением истцом кредитной задолженности. Полагает, что Васильева Л.С. не представила доказательств, подтверждающих отказ Общества представить ей информацию об обстоятельствах исполнения договоров поручения. Васильева Л.С. собственноручно приносила в ООО "Юридический супермаркет" исходные документы приходящие ей на почту по адресу регистрации в письмах и сообщала об угрозах коллекторов, в связи с чем, ответчик направлял требования о прекращении незаконных действий и отказе взаимодействия. Указано также, что заключение договора поручения возможно без указания сроков его выполнения, **** Васильева Л.С. пропускала оплату по договорам поручения, в связи с чем, исполнение по договорам поручения приостанавливалось, и **** возобновилось в связи с внесением оплаты по договорам. Васильева Л.С. была заинтересована в дальнейшем исполнении договоров поручения. Одновременно ответчиком указывается на чрезмерность суммы судебных расходов за услуги представителя в настоящем деле, поскольку заявленный их размер не соотносятся со сложностью дела, объемом заявленных требований, ценой иска, объемом оказанных представителем услуг, квалификацией представителя.
Васильева Л.С. в суд не явилась, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования.
В судебном заседании ее представитель по доверенности Бельнов Н.Ю. поддержал заявленные ею исковые требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что договоры по настоящее время действующие, не расторгнуты, акты выполненных работ не предоставлены любым удобным способом. Услуга, предоставленная ООО "Юридический супермаркет", оказана некачественно, что, по его мнению, подтверждается необходимость заключения дополнительного договора ****. Кроме того, Васильева Л.С. при заключении договоров поручения **** была введена в заблуждение, поскольку она предполагала, что будут решены вопросы освобождения ее от долгов по кредитным договорам. Однако, она не получила от действий Общества положительный эффект, на который вправе была рассчитывать, дополнительно понесла имущественные убытки.
Представитель ООО "Юридический супермаркет" возражал против требований Васильевой Л.С., просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, встречные требования - удовлетворить. Указал, что по договору поручения в отношении кредитного договора с ООО "****" благодаря отмене судебного приказа произведенной ответчиком истец в дальнейшем смогла заявить о пропуске срока исковой давности и банку отказано решением суда во взыскании кредитной задолженности. По договору поручения в отношении ЗАО "****" работ выполнено более, чем предусмотрено договором: отменено заочное решение, снижена неустойка, перерассчитаны проценты по кредитному договору и получена рассрочка. Количество заседаний превышает более чем два, предусмотренные договором, однако дополнительных взысканий ответчик требовать не намерен. Истец действовала недобросовестно, скрыла факт закрытия договора, заключенного с ЗАО "****" путем рефинансирования, которое было предложено банку ответчиком. На приглашение Общества прийти в контору для расторжения договоров и получения денежных средств не отреагировала. Представитель пояснил, что Общество приступило к выполнению условий договора ****, был составлен расчет для предъявления иска о признании договора заключенного с банком расторгнутым, который направлен на электронную почту Васильевой Л.С., что ей не отрицалось. Расчет согласован не был, контакт с ответчиком и оплату истец прекратила, в связи с чем, Общество не по своей вине не могло предъявить иск, исполнение договора задержано в связи с действиями самого клиента. Понимая, что исполнение договора невозможно по независящим от Общества основаниям 15 мая 2019 года вся сумма, уплаченная Васильеовой Л.С. по договору **** в размере 10 000 руб. была ей возвращена до подачи каких либо претензий со ее стороны. Необходимость заключения договора **** обусловлена отсутствием условий на выполнение действий от имени истца в договоре поручения по составлению исковых требований о признании договора кредитования исполненным. Также представитель Общества указал, что в условиях договоров поручения не содержится указания на сроки начала исполнения, в договоре **** не указано сроков составления иска и подачи его в суд, в связи с чем, неустойка начислена быть не может. Требования Васильевой Л.С. о передаче оригиналов документов не могут быть исполнены, поскольку таковые не передавались исполнителю по договорам поручения. Оригинал доверенности возвращен в судебном заседании.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Васильева Л.С. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального, процессуального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в обоснование позиции в суде первой инстанции. В жалобе указывает на то, что судом не были учтены цели при обращении в ООО "Юридический супермаркет", которые у нее сформировались при просмотре рекламы услуг Общества. Настаивает на том, что услуги по заключенным между ней и ООО "Юридический супермаркет" договорам не были оказаны в полном объеме, также настаивает на нарушении Обществом сроков исполнения договоров. Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки считает незаконным. В жалобе указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку договору ****; что судом необоснованно отказано во взыскании убытков в размере 97 304 руб. 43 коп., понесенных ею в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поручения ****.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Васильевой Л.С.- Бельнова Н.Ю., выслушав возражения представителей ООО "Юридический супермаркет" Кузьминой А.Н. и Шульпиной Л.Е., в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Установлено, что в соответствии с договорами поручения **** Васильева Л.С. выплатила ООО ЦВД-Владимир вознаграждение по каждому из указанных договоров в размере 21 600 руб. (по 2 700 руб. ежемесячно на протяжении 8 месяцев), всего сумму в размере 64 800 руб. (л.д.23-25 т.1).
В соответствии с договором об оказании юридических услуг **** Васильева Л.С. выплатила ответчику вознаграждение в размере 10 000 руб., в том числе 5 000 руб. - подготовка и подача искового заявления и 5 000 руб. - юридические услуги по составлению расчета (л.д. 26 т. 1).
За представление интересов Васильевой Л.С. в ФССП по Владимирской области истцом оплачено в кассу ООО ЦВД-Владимир 3 000 руб. (л.д. 25 т. 1).
Отказывая Васильевой Л.С. в удовлетворении требований о расторжении договоров поручения в связи с неисполнением ответчиком обязательств и взыскания с ответчика в ее пользу уплаченного вознаграждения по договорам поручения, суд первой инстанции с учетом расторжения договоров поручения 1 октября 2018 года по инициативе Васильевой Л.С., исходил из того, что ООО "Юридический супермаркет" в полном объеме исполнило возложенные на него обязательства в рамках договоров поручения.
Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении указанных требований верными и учитывает следующее.
В силу ст. 32 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Отказ от исполнения договора поручения закреплен в ст. 977 ГК РФ - доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.
Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (ст. 978 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках исполнения договора **** об осуществлении действий по поручению в рамках договора займа ****, заключенного Васильевой Л.С. и ООО "****" совершены следующие действия: составлены и направлены в адрес банка и коллекторской организации заявление **** о прекращении незаконных действий; предложение о предоставлении кредитных каникул или рассрочки ****; заявление о предоставлении полной информации по договору займа ****; заявление с предложением урегулирования вопроса о погашении задолженности и предоставления полной информации по договору займа ****; повторное предложение об урегулировании вопроса по погашению задолженности и предоставления кредитных каникул ****, повторное заявление о предоставлении полной информации по договору займа ****; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока па подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу N2-11813/2016 мировому судье с/у N 7 Октябрьского района г. Ижевска; заявление об отмене судебного приказа **** по гражданскому делу N 2-111813/2016 мировому судье с/у N 7 Октябрьского района г. Ижевска:; заявление об отказе взаимодействия в коллекторское агентство ****, заявление **** с просьбой обратиться в суд для минимизации начисления процентов и неустойки (л.д.82-102 т. 1).
В рамках исполнения договора поручения **** по кредитному договору ****, заключенного Васильевой Л.С. и ЗАО "****" ответчиком направлялось на имя банка заявление на представление полной информации по кредитному договору ****, заявление в коллекторскую организации о прекращении незаконных действий по взысканию кредитной задолженности по договору с банком ****; заявление о предоставлении информации по кредитному договору ****; заявление о запрете передачи персональных данных ****; предложение об урегулировании вопроса погашения задолженности по кредитному договору в досудебном порядке ****; заявление о предоставлении движения по счету Васильевой Л.С. и заявление о прекращении незаконных действий ****; заявление об урегулировании вопроса в досудебном порядке ****; заявление о прекращении незаконных действий от ****.
При рассмотрении гражданского дела N 2-570/16 по иску АО "****" (ЗАО "****) сотрудники ООО "Юридический супермаркет" знакомились с материалами гражданского дела, подготовили мотивированное возражение на исковое заявление, заявление об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда от 28.03.2016; заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, заявление о рассрочке исполнения судебного решения ****, которое удовлетворено судом (л.д.126-145 т. 1).
В рамках исполнения условий договора **** по кредитному договору ****, заключенному между Васильевой Л.С. и ЗАО "****" ответчик составил и направил: предложение об урегулировании вопроса погашения задолженности по кредитному договору в досудебном порядке ****, заявление о прекращении незаконных действий и запрете передачи персональных данных третьим лицам ****; предложение об урегулировании вопроса во внесудебном порядке и заявления о предоставлении сведений по кредитным обязательствам ****; заявление о внесении изменений в кредитный договор ****, предложение о досудебном урегулировании задолженности ****; предложение о предоставлении рассрочки исполнения обязательств ****; заявление об отказе от взыимодействия ****; заявление в адрес коллекторской организации ООО "****" **** (л.д.117-125 т. 1).
В дальнейшем банком произведена реструктуризация и действие кредитного договора прекращено 11.08.2017 его исполнением.
Кроме того, по каждому из указанных договоров ответчик консультировал истца в рамках кредитных задолженностей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании вознаграждения по договору **** в размере 13 000 руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что сумма, уплаченная Васильевой Л.С. в размере 10 000 руб. по указанному договору возвращена ей добровольно ответчиком ****, до предъявления истцом требований по указанному договору.
Также судом принято во внимание, что денежные средства в размере 3 000 руб. оплачены Васильевой Л.С. за выход ответчика в отдел судебных приставов для урегулирования спорного вопроса по прейскуранту цен Общества не в рамках заключенных спорных договоров, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Суд обсудил довод Васильевой Л.С. о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам, и правильного его отверг, указав, что в силу действующего законодательства договора поручения могут не содержать указание на срок исполнения обязательств.
Установлено, что текст договоров поручения и договора об оказании юридических услуг не содержит указаний на срок исполнения, что не противоречит п. 2 ст. 971, ст. 779 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что оснований для начисления неустойки не имеется.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие в совокупности таких условий, как факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ООО "Юридический супермаркет" по договору поручения **** и причинения истцу убытков.
Денежная сумма в размере 97 304 руб. 43 коп., заявленная Васильевой Л.С. к взысканию не может быть отнесена к убыткам, причиненным Васильевой Л.С. по вине ООО "Юридический супермаркет", поскольку указанная денежная сумма является начисленными процентами по договору ****, заключенному **** между Васильевой Л.С. и ЗАО "****", в период продолжающегося действия договора, поскольку решением суда от 19.10.2016 с Васильевой Л.С. в пользу кредитора была взыскана кредитная задолженность, ****. При взыскании кредитной задолженности на указанный период и предоставления судом рассрочки исполнения договора, действие кредитного договора не прекращалось и начисление процентов на сумму кредита продолжалось. Решением суда от 20.02.2019 в удовлетворении исковый требований Васильевой Л.С. о расторжении кредитного договора ****, заключенного ****, и признании действий банка незаконными отказано, договор признан действующим.
При таких обстоятельствах начисленные ЗАО "****" проценты по договору ****, заключенному ****, в размере 97 304 руб. 43 коп. не подлежат возмещению ООО "Юридический супермаркет".
В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца суд пришел к верному выводу о том, что не подлежат удовлетворению и дополнительные требования в виде компенсации морального вреда за предоставление некачественных услуг.
Признавая несостоятельными доводы Васильевой Л.С. о том, что некачественность выполненной ООО "Юридический супермаркет" работы подтверждается заключением дополнительного договора **** об оказании юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость заключения договора обусловлена отсутствием полномочий в договоре поручения составления иска в суд и представление по нему интересов истца.
Разрешая заявленные ООО "Юридический супермаркет" встречные требования о признании договор поручения ****, расторгнутыми с 1 октября 2018 года, суд исходил из того, что нашло свое подтверждение обращение Васильевой Л.С. к ответчику о расторжении договора в претензии от 26 сентября 2018 года, полученной ответчиком 1 октября 2018 года (л.д. 27-36, 37 т. 1).
Проанализировав п. 5.3.4 договора поручения ****, суд пришел к выводу о том, что указанный договор поручения подлежит признанию расторгнутым 11 августа 2017 года, в связи с полным погашением задолженности перед банком.
Также суд пришел к выводу, что договор об оказании услуг **** подлежит признанию расторгнутым с 15 мая 2019 года.
Таким образом, при установленных выше обстоятельствах встречные требования ООО "Юридический супермаркет" правомерно удовлетворены судом.
Согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Васильевой Л.С. компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения ООО "Юридический супермаркет" прав Васильевой Л.С., как потребителя, выразившийся в не предоставлении отчетов либо актов о проделанной работе Обществом Васильевой Л.С.; в том, что доверенность, выданная Васильевой Л.С. для предоставления ее интересов, возвращена последней лишь в ходе судебного заседания по настоящему делу, а также в нарушении порядка расторжения договора **** и возврате денежных средств. Размер компенсации в 5000 руб. соответствует требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных Васильевой Л.С. нравственных страданий.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб.
С выводами суда о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Решение суда в части оставления без удовлетворения требований Васильевой Л.С. к ООО "Юридический супермаркет" о возложении обязанности вернуть всю имеющуюся документацию оригиналы и копии по исполнению договоров поручения ****, а также в части взыскания в пользу Васильевой Л.С. сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию Васильевой Л.С., изложенную в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В.Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
