Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4144/2019
18 ноября 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Игнатенковой Т.А, Крючковой Е.Г.,
при помощнике судьи Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Департамента городского имущества г. Москвы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кондратьева В.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" основной долг по договору займа N 77.01-012 от 12.05.2016 г., проценты за пользование займом, пени по состоянию на 11.09.2017 г. в общей сумме 4276 393 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66000 руб. 00 коп., а всего 4342 393 руб. 44 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение - жилое, общая площадь 47,5 кв.м., кадастровый N, адрес: <адрес>, дата государственной регистрации права 13.11.2015 г., номер государственной регистрации права N, дата государственной регистрации ипотеки 18.05.2016 г., номер государственной регистрации N.
Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.
Установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в размере 3200 000 рублей.
Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Кондратьева В.Г. по договору займа от 12.05.2016 г. и уплаты судебных расходов в размере 4342 393 руб. 44 коп.
В остальной части иска Кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" - отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
КПК "Капитал Инвест" обратился с иском к Кондратьеву В.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ссылался на заключение 12.05.2016 г. между сторонами договора займа N 77.01-012 на сумму 3 200 000 руб., сроком на 6 месяцев под 48 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Кондратьев В.Г. передал в залог принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10848020,03 руб., которую просил взыскать соответчика, а также расходы по оплате госпошлины - 66 000 руб. и обратить взыскание на вышеуказанную квартиру.
Представитель истца КПК "Капитал Инвест" поддержал заявленные требования.
Ответчик Кондратьев В.Г. в суд не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Департамент городского имущества г. Москвы просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру. Ссылалось на то, что суд первой инстанции не проверил, является ли ответчик законным владельцем жилого помещения, не учел, что в отношении данного имущества совершены противоправные действия. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. удовлетворен иск Департамента к Кондратьеву В.Г. об истребовании указанной квартиры, прекращении права собственности и признании права собственности г. Москвы. Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. Кондратьев В.Г. признан виновным в совершении преступления, направленного на незаконное приобретение права собственности на спорную квартиру. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. удовлетворен иск Департамента к КПК "Капитал Инвест", Кондратьеву В.Г. о признании недействительным договора залога имущества в обеспечении договора займа. Данное жилое помещение было изъято у залогодателя, т.к. собственником имущества в соответствии с п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ(выморочное имущество) является <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12.05.2016 г. между КПК "Капитал Инвест" (займодавец) и Кондратьевым В.Г. (заемщик), заключен договор займа N 77.01-012, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 3200 000 руб. под 4% ежемесячно на срок шесть месяцев, а Заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа (п. 1.3. договора) в залог предоставлена квартира общей площадью 47,5 кв.м., 1 этаж, расположенная по адресу: <адрес>, КН N принадлежащая на праве собственности Кондратьеву В.Г.
Залоговая стоимость данного имущества согласно договору залога N 77.01-012/3 от 12.05.2016 г. составляет 3200 000 руб., определена по соглашению сторон.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив ненадлежащее исполнение заемщиком - Кондратьевым В.Г. обязательств по договору займа и возникновение задолженности по договору займа по состоянию на 11.09.2017 г. в сумме 4276393,44 руб., из которых 3200 000 руб. - основной долг, 776393,44 руб. - проценты за пользование займом, снизив размер пени за просрочку возврата займа (ст. 333 ГК РФ) с 6041952,03 руб. до 300000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с Кондратьева В.Г. сумму задолженности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 66 000 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу абзаца 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес> суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 329, ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что должник не осуществлял платежи в счет погашения займа, допустил просрочку.
В подтверждение правообладания Кондратьевым В.Г. заложенным имуществом суд первой инстанции располагал представленным в материалы дела копиям: выписки из домовой книги N 2576773 от 12.05.2016г., документов, представленных на госрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, среди которых свидетельство о госрегистрации права от 10.02.2016 г. повторное, взамен свидетельства от 13.11.2015 г., договора купли-продажи от 01.10.2015 г., где продавцом квартиры указана Ф.Г.И., акт передачи имущества (передаточный акт) от 13.11.2015 г. (л.д. 20-27), а также выпиской из ЕГРН по г. Москве от 13.12.2017 г. (л.д. 90-93), согласно которой правообладателем квартиры на указанную дату является ответчик Кондратьев В.Г.
В подтверждение нарушения прав лица, не привлеченного к участию в деле - Департамента городского имущества г. Москвы при обращении взыскания на заложенное имущество, следует, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 г., вступившим в законную силу 29.09.2017 г., из чужого незаконного владения Кондратьева В.Г. истребовано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; за г. Москва признано право собственности на указанное жилое помещение.
При вынесении данного решения судом установлено, что 01.10.2015 г. от имени Ф.Г.И. составлен договор купли-продажи, по условиям которого Ф.Г.И. продает спорную квартиру Кондратьеву В.Г.; 13.11.2015 г. договор купли-продажи зарегистрирован и собственником квартиры <адрес> стал Кондратьев В.Г.
02.11.2016 г. по факту мошеннических действий со спорным жилым помещением СЧ СУ УВД по САО МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N11601450900000826.
В ходе предварительного следствия установлено, что Л.А.В. и Ф.В.И., действуя от имени Ф.Г.И. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании поддельных документов: паспорта гражданина РФ на имя Ф.Г.И.; поддельной доверенности от 23.05.2015 г. подали в Управление Росреестра по городу Москве документы на регистрацию договора купли-продажи от 01.10.2015 г.
В рамках уголовного дела Департамент городского имущества г. Москвы признан потерпевшим.
Учитывая, что наследников ни по закону, ни по завещанию у Ф.Г.И. не имеется, суд признал спорное имущество выморочным, которое в порядке наследования по закону переходит в собственность г. Москвы (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. признан недействительным договор залога имущества в обеспечении договора займа N 77.01-012/3 от 12.05.2016 г., заключенный между КПК "Капитал Инвест" и Кондратьевым В.Г.; прекращен залог жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признано аннулировать запись об ипотеке на указанное жилое помещение. Решение вступило в законную силу 22.01.2019 г.
При вынесении указанного решения судом установлено, что приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г., вступившим в законную силу 23.02.2018 г., Кондратьев В.Г., Л.А.В., К.К.А. признаны виновными в совершении преступления, направленного на незаконное приобретение права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Кондратьев В.Г. незаконно завладел спорным объектом недвижимости, что следует из вступивших в законную силу судебных постановлений Тушинского и Хорошевского районного суда г. Москвы.
Учитывая данные обстоятельства, суд признал сделку купли-продажи от 01.10.2015 г., совершенную от имени Ф.Г.И. ничтожной и недействительной с момента ее совершения и не влекущей за собой никаких юридических последствий, поскольку на момент ее совершения Ф.Г.И. умерла (ст. 167, 178, 209, 354 ГК РФ).
Суд признал, что договор залога имущества в обеспечении договора займа N77.01-012/3 от 12.05.2016 г. не мог породить у ответчиков каких-либо юридических последствий, поскольку спорная квартира, являющаяся предметом залога, истребована у Кондратьева В.Г. и возвращена в собственность г. Москвы.
При вынесении решения суда в обжалуемой части (обращения взыскания на заложенное имущество), суд первой инстанции верно основывался на представленных в дело доказательствах, подтверждающих право собственности на спорную квартиру Кондратьева В.Г., в том числе на выписке из ЕГРН по г. Москве от 13.12.2017 г.
Однако из данной выписки усматривается, что в отношении квартиры определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. наложены обеспечительные меры.
При разрешении настоящего спора суду следовало проверить движение дела в Тушинском районному суде г. Москвы, где спор был инициирован ранее, для установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Как указано выше, решение суда о праве г. Москвы на спорную квартиру принято 15.08.2017 г., оно вступило в законную силу 29.09.2017 г.
Таким образом, на момент вынесения решения Октябрьский районным судом г. Липецка 14.12.2017 г. спор о праве на квартиру разрешен, установлен иной правообладатель - Департамент городского имущества г. Москвы. Оснований для обращения взыскания на данную квартиру как на заложенное имущество не имелось.
Тот факт, что право собственности на квартиру Департаментом не зарегистрировано до настоящего момента, не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы исходя из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ (обязательность судебных постановлений).
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2017 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, назначение - жилое, общая площадь 47,5 кв.м, кадастровый N, адрес: <адрес>, и постановить в данной части новое решение об отказе КПК "Капитал-Инвест" в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
