Определение Брянского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-4144/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4144/2019
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Мариной Ж.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кузьмичева Константина Михайловича на определение Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2019 г. по иску Суханова Андрея Михайловича к Кузьмичеву Константину Михайловичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 марта 2019 г., вступившим в законную силу, исковые требования Суханова А.М. к Кузьмичеву К.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Суд взыскал с Кузьмичева К.М. в пользу Суханова А.М. сумму долга по договору займа от 19 июля 2018 г. в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 342,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.
15 июля 2019 г. в Советский районный суд г. Брянска поступило заявление Кузьмичева К.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 4 марта 2019 г., в котором просил предоставить рассрочку сроком на 40 месяцев, с внесением ежемесячных платежей в размере 25 000 руб. до 25 числа каждого месяца и последним платежом в размере 22 687,63 руб.В обоснование заявления Кузьмичев К.М. указал, что сумма задолженности значительно превышает его доход, заработная плата в месяц составляет 20 500 руб., на иждивении у ответчика находятся несовершеннолетние дети, престарелые родители, кроме того имеет кредитные обязательства.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2019 г. в удовлетворении заявления Кузьмичева К.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 4 марта 2019 г. отказано.
В частной жалобе Кузьмичев К.М. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что представленные доказательства дают ему право на предоставление рассрочки исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу Суханов А.М. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от 4 марта 2019 г., вступившим в законную силу с Кузьмичева К.М. в пользу Суханова А.М. взыскана сумма долга по договору займа от 19 июля 2018 г. в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 342,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, должник по данному исполнительному производству - Кузьмичев К.М., взыскатель - Суханов А.М., предмет исполнения - задолженность в размере 1 032 542,56 руб.
Согласно выписке из ЕГРИП от 15 июля 2019 г. Кузьмичев К.М. зарегистрирован и осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ Основной вид деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Дополнительные виды деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; обеспечению питанием в железнодорожных вагонах - ресторанах и на судах; предоставление прочих персональных услуг.
Согласно выпискам из ЕГРН Кузьмичеву К.М. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: <данные изъяты>, кадастровая стоимость 8 648 000 руб. и <данные изъяты>, кадастровая стоимость 4 659 000 руб.
Из справки 2 НДФЛ за 2019 г. следует, что доход Кузьмичева К.М. от деятельности директора ООО (по адресу: <адрес>) ежемесячно составляет 20 500 руб.
Как следует из справки ИП Кузьмичева К.М. от ДД.ММ.ГГГГ за первое полугодие 2019 г. его доход составил <данные изъяты> руб., кассовый расход - <данные изъяты> руб., среднемесячный доход предпринимателя составил 30 320,88 руб.
Кузьмичев К.М. представил копию кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он и его супруга КЛА являются созаемщиками денежных средств в размере 625 000 руб. сроком на 120 месяцев. Цель получения денежных средств - приобретение строящегося жилья.
Отказывая в удовлетворении заявления Кузьмичева К.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении основания не носят исключительного характера и не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии оснований для отсрочки таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, в каждом случае рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик находится в трудном материальном положении, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети и престарелые родители, он имеет кредитные обязательства, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку Кузьмичевым К.М. не представлено доказательств принятия реальных мер для исполнения решения суда, как и доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к преодолению обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Указанные Кузьмичевым К.М. основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда не являются исключительными. Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска должника, которые он обязан учитывать самостоятельно и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Кузьмичева К.М., поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Довод частной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о состоятельности взыскателя и насколько взыскателю необходима вся сумма сразу, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, апелляционная инстанция считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2019 г. по иску Суханова Андрея Михайловича к Кузьмичеву Константину Михайловичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Ж.В. Марина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка