Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-4144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-4144/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Шутовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каналош Я.М. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года, которым исковые требования Куприянова А.В. к Каналош Я.М. о взыскании денежных средств удовлетворены.
С Каналош Я.М. в пользу Куприянова А.В, взысканы денежные средства в размере 213 176 рублей 16 копеек по кредитному договору от 30 июля 2012 года N N..., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5331 рубль 76 копеек, всего взыскано 221 007 рублей 92 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Каналош Я.М., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на погашение задолженности по кредитному договору от 30 июля 2012 года N... в размере 450 061 рубля 75 копеек, образовавшейся ввиду совместного с Каналош Я.М. расходования полученных денежных средств на семейные нужды в период брака, 28 февраля 2019 года Куприянов А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 213 176 рублей 16 копеек в счет погашения долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5451 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.
В обоснование требований указал, что в период с 2007 года совместно проживал и вел общее хозяйство с Каналош Я.В., 7 сентября 2012 года зарегистрировал с ней в брак, при этом денежные средства, полученные им по кредитному договору от 30 июля 2012 года, были потрачены на общие нужды истца и ответчика по их обоюдному согласию.
В судебном заседании истец Куприянов А.В. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Каналош Я.В. и ее представитель Фокичева Н.Н. иск не признали, заявили о применении к требованиям срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Каналош Я.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на недоказанность расходования кредитных денежных средств на нужды семьи. Полагает, что положения статьи 325 и пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к возникшим правоотношениям ввиду того, что она не является солидарным должником по кредитному договору. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и вызова свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу Куприянов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с Каналош Я.В. в пользу Куприянова А.В. денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2012 года между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" (кредитор) и Куприяновым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N N... на сумму 478 000 рублей под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 11 853 рублей 84 копеек.
7 сентября 2012 года между Куприяновым А.В. и Каналош Я.М. заключен брак, 23 июля 2013 года брак прекращен на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 39 от 20 июня 2013 года.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 10 декабря 2013 года по иску Куприянова А.В. к Каналош Я.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что Куприянов А.В. и Каналош Я.В. до заключения брака, с апреля 2007 года, проживали совместно, вели общее хозяйство.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 августа 2014 года с Каналош Я.В. в пользу Куприянова А.В. взыскана 1/2 часть выплаченных Куприяновым А.В. после расторжения брака, за период с 17 августа 2013 года по 17 июня 2014 года, денежных средств по кредитному договору от 30 июля 2012 года N... в размере 54 641 рубля 81 копейки. Решением суда установлено, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены по обоюдному согласию сторон на общие нужды Куприянова А.В. и Каналош Я.В.: свадьбу, ремонт квартиры, принадлежащей отцу Каналош Я.В., в которой ответчик проживает по настоящее время.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из преюдициального значения вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми установлен факт совместного проживания и ведения общего хозяйства Куприяновым А.В. и Каналош Я.М. до заключения брака, расходования денежных средств, полученных Куприяновым А.В. по кредитному договору от 30 июля 2012 года N..., на общие нужды семьи, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных Куприяновым А.В. в счет платежей по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности расходования заемных денежных средств на нужды семьи отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически направлен на оспаривание решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 августа 2014 года, которое предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Утверждение ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и вызова свидетелей, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств участников судебного процесса по вопросам, связанным с разбирательством дела, является правом, а не обязанностью суда.
Суд рассмотрел ходатайство представителя Каналош Я.В. по доверенности Фокичевой Н.Н. об отложении рассмотрения дела, однако, не усмотрев процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, правомерно отказал в его удовлетворении.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 25 апреля 2019 года следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления представителя ответчика по доверенности Фокичевой Н.Н. с материалами дела.
Вопреки доводу подателя жалобы, ходатайство о вызове свидетелей, как видно из протокола судебного заседания от 25 апреля 2019 года, стороной ответчика не заявлялось.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании денежных средств, внесенных Куприяновым А.В. в счет платежей по кредитному договору за период с 17 июня 2014 года по 9 октября 2017 года, заявлены истцом в пределах срока исковой давности, который начал течь со дня полного погашения кредита (9 октября 2017 года).
С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила начала течения срока исковой давности, согласно которым если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку погашение кредитных платежей после расторжения брака производилось Куприяновым А.В. в соответствии с графиком платежей и, единолично выполняя обязанность по оплате долга, о нарушении своего права истец должен был узнать с момента внесения каждого платежа, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому произведенному платежу.
Учитывая, что с исковым заявлением Куприянов А.В. обратился в суд 28 февраля 2019 года, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности за период с 17 июня 2014 года по 27 февраля 2016 года, истцом пропущен.
Таким образом, с Каналош Я.В. в пользу Куприянова А.В. подлежат взысканию денежные средства, внесенные истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, за период с 28 февраля 2016 года по 09 октября 2017 года в размере 117 746 рублей 61 копейки.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины уменьшится с 5331 рубля 76 копеек до 3554 рублей 93 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года изменить в части размера взысканных с Каналош Я.М. в пользу Куприянова А.В. денежных средств, государственной пошлины, общей суммы взыскания.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Куприянова А.В. к Каналош Я.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Каналош Я.М. в пользу Куприянова А.В. денежные средства по кредитному договору от 30 июля 2012 года N... в размере 117 746 рублей 61 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3554 рублей 93 копеек, всего взыскать 123 801 рубль 54 копейки.
В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каналош Я.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Балаева
Судьи: Е.Г. Татарникова
О.Ю. Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
