Определение Белгородского областного суда от 26 июня 2019 года №33-4144/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-4144/2019
Судья Белгородского областного суда Вахрамеева Т.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Подолько Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода по делу по иску Подолько Евгения Викторовича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа
установила:
в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 01.02.2018 в г. Белгороде на ул. Корочанской в районе дома 1д по вине водителя Б., управлявшего автомобилем БМВ 535, поврежден автомобиль Фольксваген Transporter T5, под управлением собственника Подолько Е.В.
ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.
Ответственность виновника ДТП была застрахована по системе страхования "Зеленая карта" в ООО СК "Согласие".
Заявление потерпевшего о возмещении убытков получено ООО СК "Согласие" 22.02.2018 г.
01.03.2018 г. поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, акт составлен специалистом Группы Компаний "РАНЭ", случай признан страховым и 14.03.2018 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 18590 руб.
Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Регион-сервис", согласно заключению которого N59-11-18/м от 27.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63880 руб., с учетом износа 54675 руб.
04.12.2018 г. страховщиком получена претензия потерпевшего.
18.12.2018 г. страховщиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 31410 руб.
Сумма выплаты составила 50000 руб.
Подолько Е.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО СК "Согласие" доплату страхового возмещения 31410 руб. (50000 руб. - 18590 руб.), расходы по оплате услуг эксперта - 15000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф, убытки по оплате услуг аварийных комиссаров 3000 руб., за составление заявления и направление его в страховую компанию 1000 и 500 руб., за составление и направление досудебной претензии 2000 руб. и 500 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в суд 500 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1990 руб., неустойку.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда иск удовлетворен в части.
ООО СК "Согласие" в пользу Подолько Е.В. взыскана неустойка за период с 17 марта по 18 декабря 2018 г. 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., за составление досудебной претензии и направления ее в суд 600 руб., за составление искового заявления 1000 руб. и направление его в суд 100 руб., за составление заявления в страховую компанию 1000 руб., и направление его в страховую компанию 500 руб., компенсация морального вреда 500 руб.
В апелляционной жалобе Подолько Е.В. просит решение суда изменить, увеличив сумму взысканных убытков на проведение независимой технической экспертизы до 15 000 руб., неустойки до 50 000 руб., указывает на необоснованное снижение неустойки.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прихожу к выводу об отсутствии в апелляционной жалобе убедительных доводов об увеличении стоимости экспертизы и неустойки.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Подолько Е.В. расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500 руб.
Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы по оценке ущерба относятся к убыткам и подлежат возмещению в полном объеме, не основаны на законе, поскольку расходы по составлению оценки относятся к судебным расходам и, как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данные расходы взыскиваются судом со страховщика, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) и в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Таким образом, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату экспертных услуг неразумным и чрезмерным, с учетом проделанной экспертом ООО "Регион-сервис" работы, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов с 15000 руб. до 4500 руб., надлежащим образом выполнив свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 17 марта по 18 декабря 2018 г, которая составила 87836 руб. и значительно превышает лимит страховой выплаты.
Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем определил размер подлежащей взысканию с ответчика ООО СК "Согласие" неустойки в сумме 1000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает ее задачам, соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца, не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг эксперта, определенного размера неустойки, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям вышеуказанных правовых норм, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судья
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода по делу по иску Подолько Евгения Викторовича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка