Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4144/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-4144/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Гарматовской Ю.В.
судей Алексенко Л.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермишиной О.М. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 4 июня 2018 года, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен. С Ермишиной Ольги Михайловны в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N за период с 07.12.2016 года по 30.10.2017 года в размере 67096,13 руб., в том числе просроченный основной долг - 54401,14 руб., просроченные проценты - 8302,26 руб., неустойка - 4392,73 руб., а также в счет возврата госпошлины 2212,88 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ермишиной О.М. о взыскании задолженности по кредитной карте N за период с 07.12.2016 года по 30.10.2017 года в размере 67096,13 руб., в том числе просроченный основной долг - 54401,14 руб., просроченные проценты - 8302,26 руб., неустойка - 4392,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 2212,88 руб.
В обоснование иска истец указал, что 17.09.2012 года ПАО "Сбербанк России" акцептовал оферту путем выдачи Ермишиной О.М. кредитной карты N в сумме 30000 рублей под 19% годовых. Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор - эмиссионный контракт N. Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному и достаточному внесению платежей в счет погашения кредита исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность в указанном выше размере. Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое исполнено не было. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен мировым судьей 3 судебного участка Московского района г.Калининграда 12.12.2017 года по заявлению должника.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ермишина О.М. просит изменить решение суда, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 175,71 руб.
Полагает размер взысканной судом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Считает, что при определении размера неустойки суд не в полной мере учел разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в Определении N263-О от 21.12.2000 года, а также разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (22.05.2013 года).
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" и ответчик Ермишина О.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что с учетом положений статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 17.09.2012 года Ермишина О.М. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты "Mastercard credit Momentum". Банк акцептовал оферту Ермишиной О.М. и выдал ей кредитную карту N, что подтверждается мемориальным ордером N. Таким образом, между сторонами был заключен договор - эмиссионный контракт.
Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанной Ермишиной О.М., кредитный лимит по карте составляет 30000 руб., срок кредита - 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Судом также установлено, что заемщик неоднократно допускала нарушение обязательств по своевременному и достаточному внесению платежей, в связи с чем, за период с 07.12.2016 года по 30.10.2017 года образовалась задолженность по просроченному основному долгу - 54401,14 руб., просроченным процентам - 8302,26 руб.
Требование банка о погашении задолженности по кредиту, процентам и неустойке заемщиком оставлено без удовлетворения.
Судебный приказ от 27.11.2017 года о взыскании с Ермишиной О.М. задолженности по кредиту был отменен мировым судьей 3 судебного участка Московского района г.Калининграда определением от 12.12.2017 года по заявлению должника.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что банком обязательства по перечислению заемщику денежных средств были исполнены в полном объеме; заемщиком же в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности.
Проверив представленный расчет, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, суд взыскал с заемщика задолженность по основному долгу - 54401,14 руб., просроченным процентам - 8302,26 руб. Стороны не оспаривают решение суда в этой части.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 разъяснено, что снижение неустойки не допускается ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Кроме того, это не означает безусловное снижение размера неустойки до такого предела. Как разъяснено в пункте 75 того же Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также отсутствие ходатайств о снижении размера неустойки со стороны ответчика и ее представителя, участвовавшего в судебном заседании и признававшего исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.
Оснований для снижения размера неустойки как просит Ермишина О.М.,. судебная коллегия также не усматривает, поскольку размер неустойки, заявленной ко взысканию не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
При разрешении спора, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
