Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4144/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-4144/2018
Судья Санкина Н.А. Дело N 33-4144а/2018
Докладчик Тельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Н.А. судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н. при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника Невежиной Татьяны Викторовны на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России Городничевой Наталии Николаевны об изменении способа исполнения решения суда, удовлетворить.
Изменить порядок исполнения решения Задонского районного суда Липецкой области от 31.08.2017 года по гражданскому делу N 2-392/17 по иску Кириченко Юрия Владимировича к Невежиной Татьяне Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на принадлежащие Невежиной Татьяне Викторовне 49% долей уставного капитала ООО "КИНЕЛ" в пределах взысканной решением суда суммы - 4 012 119, 54 руб.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 31.08.2017 года с Невежиной Т.В. в пользу Кириченко Ю.В. взыскан основной долг по договору займа в сумме 2 000000 руб., проценты по договору займа в сумме 1951119, 54 руб., а также судебные расходы в сумме 61000 руб., а всего взыскать 4012119, 54 руб.
Решение вступило в законную силу 26 февраля 2018 года.
Судебный пристав - исполнитель Советского РОСП УФССП России Городничева Н.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Задонского районного суда Липецкой области от 31.08.2017 года, ссылаясь на то, что указанное решение до настоящего времени не исполнено, а по сведениям судебного пристава- исполнителя кроме 49% долей в уставном капитале ООО "КИНЕЛ" другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Советского РОСП УФССП России Городничева Н.Н. заявление поддержала.
Заинтересованное лицо взыскатель Кириченко Ю.В. заявление судебного пристава - исполнителя поддержал по тем же доводам.
Должник Невежина Т.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на несогласие с постановленным решением и его обжалование в суд вышестоящей инстанции.
Суд удовлетворил заявление об изменении способа исполнения судебного решения.
В частной жалобе должник Невежина Т.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в силу ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале возможно только при недостаточности имущества должника, которое не подтверждено надлежащими доказательствами. Более того, в соответствии со ст.ст.24, 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" Невежина Т.В. уведомила судебного пристава-исполнителя Городничеву Н.Н. о смене места жительства, однако исполнительное производство не было передано в другое подразделение по новому месту жительства должника и не произведено обследование нового места жительства на предмет выявления имущества с целью его дальнейшей реализации и уплаты долга. Кроме того, с 06.08.2018 года Городничева Н.Н. находилась в отпуске, поэтому не могла совершать исполнительные действия с выходом на проверку.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав должника Невежину Т.В., поддержавшую жалобу, взыскателя Кириченко Ю.В., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Городничеву Н.Н., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
По смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Исполнение судебных решений должно осуществляться в разумные сроки.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.
Как следует из материалов дела, 19.03.2018 года по вступившему в законную силу решению Задонского районного суда Липецкой области от 31.08.2017 года выдан исполнительный лист серия N NN, на основании которого 08.06.2018 в отношении должника Невежиной Т.В. возбуждено исполнительное производство N63970/18/48004-ИП.
Из ответов регистрирующих органов, кредитных организаций на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что у должника Невежиной Т.В. отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.
До настоящего времени решение Задонского районного суда Липецкой области от 31.08.2017 о взыскании с Невежиной Т.В. в пользу Кириченко Ю.В. задолженности в размере 4 012 119, 54 руб. не исполнено.
Согласно представленной информации из ИФНС России у должника имеется имущество в виде 49% долей в уставном капитале ООО "КИНЕЛ".
Разрешая заявление судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России Городничевой Н.Н., суд первой инстанции, учитывая неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, длительное время, что нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, принимая во внимание отсутствие какого-либо иного имущества у должника, достаточного для исполнения судебного акта, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения на принадлежащие Невежиной Т.В. 49% долей в уставном капитале ООО "КИНЕЛ".
Доводы частной жалобы о смене должником места жительства, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем с соблюдением правил территориальности, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", на момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд с данным заявлением должник была зарегистрирована по адресу <адрес> то есть в пределах юрисдикции судебного пристава-исполнителя.
Изменение адреса регистрации должника после принятия дела к производству суда в силу ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность спора не изменяет.
В связи с изложенным ссылка в жалобе на не проведение судебным приставом-исполнителем обследования нового места жительства должника на предмет выявления имущества с целью его дальнейшей реализации и уплаты долга не может быть принята во внимание, поскольку бесспорных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости и подтверждающих, что должник обладает каким-либо имуществом, достаточным для исполнения судебного акта, в материалах дела не имеется и к частной жалобе должником не приложено.
Нарушений положений статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлено.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, основанные на субъективном мнении заинтересованной стороны и ошибочном толковании правовых норм, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу должника Невежиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
