Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4144/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4144/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зориной Н.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2018 г. по иску Буйлова В.В. к Зориной Е.Н. о взыскании суммы долга по расписке, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Буйлов В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.04.2013 Зорина Е.Н. взяла у него в долг денежные средства в размере 810000 рублей, сроком на один год, которые обязалась вернуть 08.04.2014. Передача денежных средств подтверждается распиской написанной лично ответчиком в присутствии свидетеля Селютиной Л.И. Согласно расписке Зорина Е.Н. обязалась выплачивать ежемесячные проценты в размере 13500 рублей с 8 по 18 число каждого месяца. В случае, не возвращения суммы основного долга в указанный срок, с остатка выплачиваются проценты в размере 30% в месяц до полного погашения долга. Однако свои обязательства по возврату долга и процентов ответчик исполняет не надлежащим образом. Сумма основного долга не возвращена, проценты после 08.04.2014 выплачены в размере 204500 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 810000 рублей, проценты по договору займа в размере 8300500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 111300 рублей, транспортные расходы в размере 4618 рублей 44 копеек.
Ответчик Зорина Е.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, не отрицало, что расписка о передаче денежных средств была действительно составлена 08.04.2013, поскольку она имела намерение взять в долг у истца 800000 рублей, однако денежные средства она не брала. 13500 рублей, которые она периодически перечисляла истцу на карту к данному займу не относятся.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2018 г. исковые требования Буйлова В.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Зориной Е.Н. в пользу Буйлова В.В. сумму долга в размере 810000 рублей, проценты в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего 1151300 рублей.
В остальной части заявленные исковые требования Буйлова В.В. - оставить без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Зорина Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 08.04.2013 между Зориной Е.Н. и Буйловым В.В. был заключен договор денежного займа. Согласно договору Буйлов В.В. передал в долг Зориной Е.Н. денежные средства в размере 810000 рублей сроком на один год, которые последняя обязалась вернуть до 08.04.2014 и обязалась выплачивать каждое восьмое число ежемесячно 13500 рублей.
Передача денежных средств подтверждается распиской. Также из расписки следует, что в случае невыплаты сумму займа в срок установленный договором, то с остатка выплачиваются проценты в размере 30% в месяц до полного погашения суммы долга.
Указанные обстоятельства подтверждаются буквальным значением слов и выражений, содержащихся в расписке подписанной лично Зориной Е.Н., что ей не оспаривалось в судебном заседании.
Изложенное свидетельствует о том, что данный договор заключен в требуемой законом письменной форме, содержит все необходимые для сделок такого вида условия. Подлинник расписки исследовался в ходе судебного заседания и находится в материалах дела.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции принимая во внимание отсутствие доказательств возврата долга ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением Зориной Е.Н. условий договора займа, с нее подлежит взысканию долг в размере 810 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у Зориной Е.Н. перед истцом обязательств по возвращению заемных денежных средств судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку опровергается представленной в материалы дела распиской от 08.04.2013.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Содержание представленной расписки, позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка содержит обязательства ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму.
Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договор займа с ответчиком на указанную в ней сумму с указанием срока возврата суммы займа.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов оговоренных в расписке (неустойки), суд исходил из того, что истец вправе требовать предусмотренную договором займа неустойку в связи с чем, пришел к правильному выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению.
Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и наличие оснований для ее снижения, суд также верно применил к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 30000 руб.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом также разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст. ст. 195, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для обращения Буйлова В.В. с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по расписке от 08.04.2013 на момент обращения его в суд не истек, поскольку по требованиям о возврате денежных средств срок исчисляется с момента истечения срока возврата денежных средств, последняя передача денежных средств по расписке была осуществлена 12.02.2017.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
