Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4144/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33-4144/2017
от 08 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заявителя ООО "Фирма Реструс" Дулова Евгения Павловича на определение Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Фирма Реструс" обратилось в суд с ходатайством, в котором просит восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 28.10.2016, постановленное по результатам рассмотрения заявления Кима О.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В обоснование ходатайства указано, что определением Кировского районного суда г.Томска от 28.10.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Премьер Лига" от 18.07.2016 по делу N ГП 28/07-16 о взыскании с ООО "ПКФ "Стройкерамик" в пользу Кима О.П. задолженности по договору целевого займа N Н-2014/04 от 24.01.2014 в размере 901 966 руб. Данные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройкерамик" определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2017 по делу N А67-8969/2016. ООО "Фирма Реструс" является одним из кредиторов ООО "ПКФ "Стройкерамик", что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2017 по делу N А67-8969/2016, в связи с чем лишь 12.05.2017 ООО "Фирма Реструс" узнала о нарушении своих прав. Основанием для подачи кассационной жалобы является убежденность в том, что задолженность ООО "ПКФ "Стройкерамик" перед Кимом О.П. является фиктивной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО "Фирма Реструс" и заинтересованного лица Кима О.П.
В судебном заседании представитель ООО "Производственно-коммерческой фирмы "Стройкерамик" Курасов И.В. возражал против удовлетворения заявления. Полагал, что рассматриваемое ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку оно подано за пределами одного года со дня вынесения определения суда от 28.10.2016, которое ООО "Фирма Реструс" намерено обжаловать.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 112, ч. 1, 2 ст. 376, ч. 2 ст. 378, ч. 5 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4, абз. 7, 8 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Фирма Реструс" о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказал.
В частной жалобе представитель ООО "Фирма Реструс" Дулов Е.П. просит отменить определение Кировского районного суда г. Томска от 13.11.2017, восстановить срок для подачи кассационной жалобы.
В обоснование жалобы указывает, что начало процессуального срока для кассационного обжалования приходится на 29.10.2016. Поскольку 28, 29 октября - нерабочие дни, последним днем для подачи ходатайства/жалобы является 30.10.2017. Согласно отметки суда ходатайство поступило в суд 30.10.2017, то есть в пределах установленного срока.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лица, ее подавшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что определением Кировского районного суда г. Томска от 28.10.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда при ООО "Премьер Лига" от 18.07.2016 по делу N ГП 28/07-16 о взыскании с ООО "ПКФ "Стройкерамик" в пользу Кима О.П. задолженности по договору целевого займа N Н-2014/04 от 24.01.2014 в размере 901 966 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
С учетом указанных норм закона последний день срока для подачи кассационной жалобы на определение от 28.10.2016 приходился на 02.05.2017.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции указал, что заявитель подал ходатайство за пределами годичного срока со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование было подано ООО "Фирма Реструс" - лицом, не участвующим в рассмотрении дела, 30.10.2017.
Поскольку 28 октября 2017 года (годичный срок с момента принятия обжалуемого определения) приходится на нерабочий (выходной) день, последним днем установленного срока является 30 октября 2017 года. Следовательно, ходатайство о восстановлении срока подано заявителем до истечения годичного срока с момента принятия обжалуемого определения.
Вместе с тем, в качестве уважительной причины для восстановления срока на обжалование заявитель указывает то обстоятельство, что ООО "Фирма Реструс" было включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройкерамик" 12.05.2017, а вопрос реальности хозяйственных операций кредитора встал при рассмотрении второй части требований Кима О.П. 05.10.2017.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2017 по делу N А67-8969/2016 в отношении ООО "ПКФ "Стройкерамик" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2017 по делу N А67-8969/2016 в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройкерамик" в составе третьей очереди включены требования ООО "Фирма Реструс".
Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2017 по делу N А67-8969/2016 в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройкерамик" в составе третьей очереди включены требования Кима О.П.
Указывая на то, что основания для обжалования определения суда от 28.10.2016 у заявителя возникли только с 05.10.2017, ООО "Фирма Реструс" не представила доказательств данному обстоятельству. Факт же включения требований заявителя в реестр требований кредиторов не является сам по себе тем обстоятельством, в результате которого был пропущен срок кассационного обжалования.
Таким образом, те обстоятельства, на которые указал заявитель, не являются основанием к восстановлению процессуального срока, а потому оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фирма Реструс" не имеется.
Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Реструс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
