Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41440/2022

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Бойко А. А.ча на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вынесенным по иску Усикова С. Ю. к Бойко А. А.чу об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Бойко А. А.ча к Усикову С. Ю. о признании права собственности отсутствующим, разрешен спор по существу.

В том числе, признаны частично недействительными сведения о границах земельного участка, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1680 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>-2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, принадлежащего Бойко А.А., и исключены из ЕГРН сведения о границах и поворотных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1680 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>-2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бойко А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

<данные изъяты> Усиков С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Усикова С.Ю. удовлетворено.

Постановлено:

Взыскать в пользу Усикова С. Ю. с Бойко А. А.ча судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 71 050 рублей, всего 101 050 рублей.

В частной жалобе Бойко А.А. просит об отмене определения, считая его необоснованным.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается? что на основании соглашения от <данные изъяты> об оказании юридической помощи, заключенного с адвокатом Овсянниковым С.В., в кассу НГКА истцом внесены денежные средства на общую сумму 30 000 рублей.

Как установлено судом, адвокат Овсянников С.В. представлял интересы истца при рассмотрении настоящего спора в судах двух инстанций.

Кроме того Усиковым С.Ю. внесены денежные средства на счет ИП Кириченко В.В. за проведение экспертизы при рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом комиссии банка в сумме 71 050 рублей.

Заключение эксперта положено в основу решения суда.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя Усикова С.Ю., учитывая, что иск удовлетворен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также суд определилко взысканию с ответчика Бойко А.А. в пользу истца понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере с учетом комиссии банка 71 050 рублей, причем расходы по оплате комиссии банка истец вынужден был нести, оплачивая услуги экспертов в безналичном порядке..

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку обжалуемое определение постановлено с учетом представленных доказательств и в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бойко А. А.ча - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка