Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4143/2023


30 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Баблумян С.А. на решение Тверского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баблумяну Сергею Арутюновичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Баблумяна Сергея Арутюновича в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 12758 от 27 ноября 2009 года в размере сумма, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере сумма., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Баблумяну С.А., в котором просил взыскать с него кредитную задолженность по кредитному договору N 12758 от 27 ноября 2009 года в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма, поскольку обязательства по данному договору Банком были исполнены, предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, однако последний не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Баблумян С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, представителя ответчика Баблумян С.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 ноября 2009 года между ОАО "Смоленский Банк" и Баблумяном С.А. был заключен кредитный договор N 12758, в соответствии с которым истец обязался предоставить банковскую карты с лимитом кредитования в долларах США и процентной ставкой 20% годовых за пользование денежными средствами.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, однако последний ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 07 февраля 2014 года ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением мирового судьи судебного участка N 368 адрес от 20 ноября 2018 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 368 адрес от 05 октября 2018 года о взыскании с Баблумяна С.А. задолженности по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчету за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере сумма, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере сумма.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд признал верным и обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также по ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, со ссылкой на нахождении его за пределами РФ, судебная коллегия отклоняет т.к. из материалов дела следует, что суд неоднократно откладывал судебные разбирательства по делу, о чем надлежащим образом, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, извещал ответчика по адресу регистрации по месту жительства, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Неполучение ответчиком извещения по месту жительства, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, зная о необходимости уехать из страны на определенный период, не лишен был возможности либо написать в отделении почтовой связи заявление о переадресации входящей корреспонденции по месту фактического проживания, либо выдать кому-либо доверенность на получение входящей корреспонденции от его имени, однако, данные действия совершены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте слушания по настоящему делу, вследствие чего оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 85-86), тогда как в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ о том, что основанием его возражений против выдачи судебного приказа явился пропуск исковой давности, основаны на неверном применении норм процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баблумян С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru