Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-4143/2022

Санкт-Петербург 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Озерова С.А.,

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Ксении Сергеевны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 года по иску Алексеевой Ксении Сергеевны к Петросяну Гургену Аветиковичу, Ершову Александру Борисовичу, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства незаключенным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности отсутствующим, обязании аннулировать записи в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на жалобу Ершова А.Б., Петросяна Г.А., представителя Петросяна Г.А. Григорьева Д.Н. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Петросяну Г.А., Ершову А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, заключенного между Петросяном Г.А. и ФИО4, признании отсутствующим у ответчиков права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства и аннулировании записи в ЕГРН.

В обоснование исковых требований ФИО4 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1 С целью оформления наследства после смерти матери в виде земельного участка и комнаты ФИО4 обратилась к Петросяну Г.А., который по словам ФИО4, предоставил какие-то документы для подписи, и она их подписала.

В начале сентября 2020 года племянница Алексеева К.С. обратилась к ФИО4 по вопросу выкупа земельного участка. Однако в тот момент было установлено, что земельный участок продан за 1 300 000 руб. Вместе с тем, ФИО4 согласие на продажу земельного участка и объекта незавершенного строительства не давала, договор купли-продажи не подписывала.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 умерла.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года произведена замена истца ФИО4 в порядке правопреемства на Алексееву К.С.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, Алексеева Ксения Сергеевна просила:

- признать договор купли-продажи от 10.05.2012 земельного участка и объекта незавершенного строительства, заключенного между Петросяном Г.А. и ФИО4 незаключенным;

- включить в состав наследства ФИО4 земельный участок с кадастровым N и объект незавершенного строительства с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности Петросяна Г. А. на земельный участок с кадастровым N 47:26:0105001:79 и объект незавершенного строительства с кадастровым N 47:26:0105001:264, расположенных по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности Ершова А.Б. на земельный участок с кадастровым N и объект незавершенного строительства с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>;

- обязать Управление Росреестра по Ленинградской области аннулировать записи в ЕГРН в отношении прав Петросяна Г.А. и Ершова А.Б. на земельный участок с кадастровым N и объект незавершенного строительства с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.53 т.1)

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Алексеевой Ксении Сергеевны к Петросяну Гургену Аветиковичу, Ершову Александру Борисовичу, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства незаключенным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности отсутствующим, обязании аннулировать записи в ЕГРН отказано.

С законностью и обоснованностью решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 года Алексеева Ксения Сергеевна не согласилась, представила апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, в том числе указывая на то, что судом проигнорированы результаты повторной почерковедческой экспертизы, не дана оценка выводу эксперта о том, что в договоре купли-продажи на оборотной стороне подпись ФИО4 исполнена другим лицом. При этом суд пришел к ошибочному выводу о подписании ФИО4 договора купли-продажи, основываясь на заключении экспертизы от 29.03.2022, проигнорировав заключение от 12.04.2021. Более того экспертное заключение получено с нарушением требований т. 87 ГПК РФ, поскольку суд, назначая повторную экспертизу опять определив предмет договор купли-продажи от 11.04.2012, хотя он ранее уже был предметом исследования, не указал мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта. Суд указал в решении о том, что применяет срок исковой давности, однако выводы основывает на заключении экспертизы, полученного с нарушением закона. При опросе ФИО4 она категорически заявлял, что никакого договора не подписывала, никуда не обращалась и видела Петросяна Г.А, один раз. Таким образом, суд применил срок исковой давности основываясь на доказательстве, полученном с нарушением закона, не принял во внимания объяснения ФИО4, которая узнала о нарушении своего права лишь в 2020 году. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что спорный объект недвижимости не входит в наследственную массу, однако материалами дела подтверждается, что ФИО4 приняла наследство после смети ФИО1 в том числе и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупаешь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор) (пункты 2-4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 550 (пункт 1) ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В пункте 61 того же постановления указано, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве собственности оставшаяся часть сгоревшего дома (фундамент), 9% по адресу: <адрес>.

12.02.2012 ФИО4 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей матери ФИО1 на оставшуюся часть сгоревшего дома (фундамент), 9% по адресу: <адрес>.

08.11.2011 между ФИО4 (продавец) и Петросяном Г.А. (покупатель) заключен договор предварительный оставшейся части сгоревшего дома (фундамент, 9%) по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности и собственности произведена 01.10.2012 (N).

11.04.2012 между ФИО4 (продавец) и Петросян Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>.

08.1.2011 ФИО4 получен аванс в размере <данные изъяты>. по предварительному договору купли-продажи от 08.11.2011.

15.10.2014 между Петросян Г.А. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 110 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым N и оставшейся части сгоревшего дома (фундамент, 9%) по адресу: <адрес>. Отчуждаемые объекты недвижимости принадлежат продавцу: на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 04.06.2012 и договора купли-продажи от 11.04.2012.

04.06.2012 администрацией Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области выдана выписка из похозяйственной книги, подтверждающей о принадлежности ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>.

23.0 7.2012 по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности и права собственности на основании договора купли-продажи от 15.10.2014 произведена 28.11.2014 (N, N).

Согласно данным ЕГРН от 17.12.2021 объект незавершенного строительства с кадастровым N по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета в связи со сносом.

Из наследственного дела 689/2021, открытого нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области после смерти ФИО4 следует, что с заявлением о принятии наследства обратился наследник по праву представления - племянница Алексеева К.С.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с оспариванием со стороны истца подписи в договоре купли-продажи и от 11.04.2012, определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16.02.2021 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой явился договор купли-продажи, представленный в регистрационном деле N на листе 33.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.02.2022 по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой явился договор купли-продажи, представленный в регистрационном деле N на листе 33, предварительный договор купли-продажи от 08.11.2011, заявление ФИО4 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы в части нарушений норм процессуального права, при назначении по делу экспертизы в судебное заседание был вызван эксперт ФИО2, который поддержал оба экспертных заключения.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что по делу проводилось 2 экспертизы. Вторая экспертиза проводилась в связи с тем, что поступил второй экземпляр договора от 11.04.2012 с отметкой Росреестра, а также заявление в Росреестр. Эксперт подтвердил, что ФИО4 лично были подписаны договор купли-продажи, без отметки Росреестра, предварительный договор купли-продажи и заявление в Росреестр.

Кроме того, эксперт обратил внимание, что в абзаце пятом дополнительной экспертизы на листе 10 содержится техническая ошибка, которая заключается в том, что отсутствует слово "заявление". Заявление в Росреестр подписывала сама ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана надлежащая оценка экспертным заключениям, нарушений процессуальных норм не допущено.

Заключение экспертизы положенное в основу решения суда первой инстанции является полным, мотивированным, в связи с чем судебная коллегия признает Заключение экспертизы допустимым и достаточным доказательством.

Принимая во внимание экспертные заключения, которыми установлена подлинность подписи ФИО4 на договоре купли-продажи, без отметки Росреестра, предварительном договоре купли-продажи и заявлении в Росреестр, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оставшаяся часть сгоревшего дома (фундамент, 9%) по адресу: <адрес> не подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО4, поскольку воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи оставшейся части сгоревшего дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части включения в состав наследства, открытого после смерти ФИО4 земельного участка с кадастровым номером N суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не наследуется. Доказательств принадлежности наследодателю земельного участка на праве собственности или пожизненного наследуемого владения земельного участка не имеется, доказательств обращения ФИО1, ФИО4 по вопросу переоформления в собственность земельного участка истцом не представлены.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 201 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО4 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, срок исковой давности по договору купли-продажи начал течь со дня, следующего за днем ее совершения, то есть с даты подписания договора - 11.04.2012.

Судебная коллегия считает, что суд правильно оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, определил юридически значимые для дела обстоятельства и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Коваленко Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка