Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-4143/2021

от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-4143/2021

Судья Щелчкова Н.А. Дело N 2-891/2021

УИД 43RS0017-01-2021-001133-42

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исупова К.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 июля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Кировского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс"

удовлетворить.

Взыскать с Исупова Константина Васильевича в пользу Кировского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 106163,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3323, 27 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кировский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился в суд с иском к

Исупову К.В. о взыскании задолженности за электроэнергию. В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор энергоснабжения

N<данные изъяты>, истцом надлежащим образом выполнены обязательства по подаче электроэнергии потребителю по адресу: <данные изъяты> однако ответчиком не выполняются обязательства, установленные ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Задолженность за электроэнергию за период с мая 2020 г. по август 2020 г. составляет 106163,31 руб. В июле 2020 г. от потребителя поступили показания индивидуального прибора учета (далее также - ИПУ) по указанному адресу, на основании которых истец произвел начисление за электроснабжение. Исупов К.В., не согласившись с начислением, обратился в сетевую организацию - Просницкий РЭС филиала Кировэнерго МРСК Центра и Приволжья для проверки средств учета электроэнергии, поскольку считал, что ИПУ не работает, либо не пригоден к расчетам. 17 августа 2020 г. проводилась инструментальная проверка работы средств учета электроэнергии по адресу: <данные изъяты> подключенных к электросетям Просницкого РЭС филиала Кировэнерго МРСК Центра и Приволжья, в ходе которой установлено, что индивидуальный прибор учета N<данные изъяты> тип <данные изъяты>, установленный 30 марта 2011 г., поверен до 30 марта 2027 г. не пригоден для расчетов (отсутствие индикации ИПУ). 17 августа 2020 г. в адрес Кировского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступило письмо от сетевой организации - <данные изъяты> РЭС филиала Кировэнерго МРСК Центра и Приволжья о том, что прибор учета электроэнергии признан неисправным, в связи с чем, расчеты по электроэнергии по указанному адресу следует производить в соответствии с п. 179 Постановления Правительства РФ от 18 апреля 2020 г. N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии", то есть исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Просили суд взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию с мая 2020 г. по август 2020 г. в сумме 106163,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3323,27 руб.

Определением суда от 12 мая 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировэнерго МРСК Центра и Приволжья.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Исупов К.В., в апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что земельный участок был приобретен им в 2016 г., на момент приобретения электроэнергия была оплачена, указание текущих показаний приборов учета в квитанции соответствовали показаниям прибора учета. Земельным участком он пользуется в основном в весенне-летний период, соответственно потребление электроэнергии производится только за указанные месяцы, об этом говорит и расчет начисленных платежей, до спорного периода, на протяжении трех лет прослеживается однотипное количество потребления энергии. Ответчик допускает, что он неправильно передавал показания приборов учета в спорный период, между тем, в соответствии с действующими нормами, истец обязан контролировать и проводить проверку снятия показаний приборов учета, в том числе и неправильное снятие их ответчиком. Пояснения третьего лица, что они не проводили проверку и снятие показаний приборов учета в период с 2017 г. по 2019 г., так как объект используется сезонно, и смогли прийти проверить прибор только спустя 3 года, не соответствуют действительности. Они неоднократно посещали участок ответчика, проверяли работу прибора учета, претензий по правильности снятия показаний не было. Соответственно данный факт исключает неправильное снятие показаний прибора учета, и дает основания полагать, что он на момент проверки был неисправен. Судом не было принято во внимание, что прибор учета является технически сложным изделием и в его работе могут произойти сбои. Учитывая общий объем потребления по показаниям прибора учета, такое потребление электроэнергии во много раз превышает среднее потребление электроэнергии такого рода объектов, ответчик фактически не мог потребить такое количество электроэнергии за такой период времени. Судом необоснованно не принято ходатайство о проведении экспертизы прибора учета.

В возражении на апелляционную жалобу представитель третьего лица

Филиала "Кировэнерго" ПАО "Россети Центр и Приволжье" (до переименования - Филиал "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья") Коновалов С.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что на момент снятия показаний прибора учета зафиксированы показания 038399,9. Данное обстоятельство было зафиксировано в листе обхода по гражданам-потребителям за июнь 2020 г., подписанном представителем потребителя, впоследствии данные переданы Гарантирующему поставщику. 10 июля 2020 г. на основании устного заявления потребителя сотрудниками филиала "Кировэнерго" была произведена проверка системы учета жилого дома <данные изъяты>. На основании проверки составлен акт N <данные изъяты> от 10 июля 2020 г., согласно которому счетчик ЦЭ 6803 ВШ N <данные изъяты> признан пригодным к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию. Сведения о контрольном снятии показаний прибора учета подлежат применению для определения объема потребления электроэнергии потребителем за тот период, в котором такое контрольное снятие показаний произведено. Данный порядок является императивно установленным, направлен на обеспечение использования в расчетах приборного способа и достоверных значений показаний прибора учета. Исупов К.В. обязан оплатить фактически потребленное количество электроэнергии в соответствии с данными прибора учета вне зависимости от наличия или отсутствия его вины. Проведение каких-либо действий, направленных на снятие показаний в 2017-2019 г. не имеет никаких правовых последствий для рассмотрения спора.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Кировского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" Морозов И.И. просил решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исуповым К.В. показания счетчика передавались не ежемесячно, произвести проверку прибора учета ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не имел возможности, так как объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты> используется сезонно, прибор учета находится на территории домовладения, закрытого забором. В июле 2020 г. представителями СО "<данные изъяты> РЭС" произведена проверка схемы подключения средств учета и состояния средств измерений электрической энергии, установлено, что значность прибора учета составляет шесть знаков и один после запятой, показания "038533,1". Внешних повреждений прибора учета не зафиксировано, замечаний по состоянию пломб нет, диск работает. Прибор учета пригоден к расчетам, акт подписан истцом и представителем ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Ответчиком показания прибора учета передавались ошибочно, последние переданные показания "3840, вместо 38400. В августе 2020 г. составлен акт, прибор учета признан неисправным, расчеты по электроэнергии производятся в соответствии с п. 179 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, то есть из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исупов К.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что не мог ошибочно передавать показания прибора учета, представитель Кировского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" Морозов И.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, устанавливает, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии N 442 предусмотрено, что показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электроэнергии (мощности) потребителем (производителем электроэнергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электроэнергии, услуг по передаче электроэнергии за тот расчетный период, вкотором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кировский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в пределах Кировской области.

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N<данные изъяты> от 7 июня 2011 г. жилой дом <данные изъяты> технологически присоединен к <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащей ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Собственником недвижимого имущества по указанному адресу является Исупов К.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

30 августа 2016 г. между Кировским филиалом АО "ЭнергосбыТ Плюс" (поставщик) и Исуповым К.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N<данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты>, установлен прибор учета N<данные изъяты>

Показания прибора учета потребитель передавал самостоятельно по телефону в Просницкий РЭС филиала "Кировэнерго".

15 июня 2020 г. в ходе контрольного снятия показаний прибора учета сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" было установлено, что значность прибора учета N<данные изъяты>, установленного в ВРУ жилого дома по адресу: <данные изъяты>, составляет 6,1 (шесть знаков и один знак после запятой), тогда как ранее при определении расхода электроэнергии принималась значность прибора 5 знаков. Указанные обстоятельства были зафиксированы в листе обхода граждан-потребителей, который подписан ответчиком. Показания прибора учета по состоянию на 15 июня 2020 г. составляли 038399,9 кВт/ч. При этом, показания счетчика, переданные истцом, составляли 3840 кВт/ч, что явно свидетельствует об упущении Исуповым К.В. одного разряда (цифры).

10 июля 2020 г. по устному заявлению потребителя была проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии прибора учета N<данные изъяты>, установленного в ВРУ жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на основании которой составлен акт N<данные изъяты>. Из копии указанного акта усматривается, что ИПУ N<данные изъяты> пригоден к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию. Показания на момент проверки ИПУ зафиксированы в п.3.14 в размере 038533,1 кВт/ч, что также подтверждается фотоснимками.

17 августа 2020 г. в ходе инструментальной проверки установлено, что прибор учета N<данные изъяты> неисправен.

Таким образом, выявлено несоответствие начисленного объема электроэнергии по сравнению с выявленным. Занижение показаний прибора учета не образует безучетного потребления электрической энергии, так как весь спорный объем энергии расчетным прибором учтен, но ответчиком оплачивалась только часть потребленной энергии.

Причиной установленного несоответствия явилась фиксация объема потребленной электроэнергии исходя из пятизначных показателей прибора учета, что привело к искажению величины потребленной электроэнергии.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика Исупова К.В. за потребленную электрическую энергию по адресу: <данные изъяты> за период с мая 2020 г. по август 2020 г. составляет 106163,31 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору энергоснабжения N<данные изъяты> и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию в соответствии с представленным истцом расчета.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Судом установлено, что показания прибора учета электроэнергии ответчиком передавались недостоверно.

В п.2.2.6 руководства по эксплуатации прибора учета, установленного в ВРУ по адресу: <данные изъяты> указано, что счетчик имеет семиразрядный электромеханический счетный механизм, осуществляющий учет электрической энергии нарастающим итогом непосредственно в киловатт-часах слева от запятой и в десятых долях киловатт-часа справа от запятой.

Как указал в апелляционной жалобе Исупов К.В. он допускает, что неправильно передавал показания прибора учета, истец обязан был контролировать и проводить проверку правильности снятия показаний, данная обязанность истцом не исполнялась.

Между тем, по сведениям, предоставленным ПАО "МРСК "Центра и Поволжья", не имелось возможности проводить проверки и снятие показаний прибора учета в период 2017-2019 г. в связи с тем, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>, используется сезонно, прибор учета электроэнергии находится на территории домовладения, закрытого забором. Показания прибора учета передавалась потребителем самостоятельно.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие проверки прибора учета ПАО "МРСК "Центра и Поволжья" в 2017-2019 г. не освобождает потребителя от обязанности оплатить потребленную электроэнергию согласно показаниям прибора учета.

Более того, даже если бы проверка в какое-либо время имела место в истекшие годы, и сотрудник сетевой организации неверно зафиксировал сведения о потребленной электроэнергии, это также не является законным основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически отпущенной ему электроэнергии за вычетом ранее оплаченных объемов.

В свою очередь ответчик не проявил должную степень осведомленности о порядке снятия показаний прибора учета электроэнергии, считывание показаний ошибочно производил по пяти цифрам прибора, что привело к неверному учету потребленной электроэнергии и, в последующем, после выявления факта передачи неверных показаний, к образованию задолженности.

Доводы жалобы о том, что такое потребление электроэнергии во много раз превышает среднее потребление электроэнергии такого рода объектов, ответчик фактически не мог потребить такое количество электроэнергии за такой период времени, на правильность выводов суда не влияют, поскольку задолженность ответчика в данном случае образовалась из-за неверно переданных показаний прибора учета.

Расчет истца произведен в соответствии с показаниям прибора учета и сомнений не вызывает.

Ссылки в жалобе на то, что на момент проверки прибор учета был неисправен, необоснованны, доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Напротив, при контрольном снятии показаний прибора учета 15 июня 2020 г., при проверке схемы измерения электрической энергии 10 июля 2020 г. электросчетчик был в исправном состоянии и учитывал весь объем потребляемой электроэнергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Вместе с тем, заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы было отозвано ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих факт потребления электроэнергии в ином объеме, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из сообщений истца и третьего лица, полученных по запросу суда апелляционной инстанции, возможность установить потери электроэнергии при сложении показаний приборов всех потребителей в населенном пункте невозможно.