Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4143/2021

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Столповских Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Столповских Натальи Александровны

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа

от 27 апреля 2021 г.

(судья районного суда Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Столповских Н.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 28 июня 2017 г.

N 0043-Р-8370655350 в размере 702 408, 46 руб.

ПАО "Сбербанк России" также просило наложить арест на имущество, принадлежащее Столповских Н.А. в пределах суммы заявленных требований - 702 408, 46 руб. (л.д. 2-5).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа

от 27 апреля 2021 г. в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Столповских Н.А. в пределах заявленных исковых требований - 702 408, 46 руб. (л.д. 65).

В частной жалобе Столповских Н.А. просила определение судьи отменить, принять по делу новое определение, которым заявление истца о наложении ареста на имущество оставить без удовлетворения, указывая, что судья не привел доводы, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда (л.д. 71-72).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, также запрещение ответчику совершать определенные действия.

Частью третьей статьи 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, поскольку ПАО "Сбербанк России" заявлены исковые требования имущественного характера, ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя добровольно обязательства. При заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истцом указано, что ответчик извещен о намерении Банка взыскать задолженность по кредитному договору в судебном порядке, однако, не предпринял мер к возврату кредитных средств. Таким образом, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Баланс интересов должника и кредитора, а также соразмерность меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию соблюдены.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда являются несостоятельными.

Столповских Н.А. в частной жалобе не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение обязательств каким-либо образом обеспечено, что делает излишним принятие судом обеспечительных мер.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска либо замене мер обеспечения иска в порядке, установленном

статьями 143, 144 ГПК РФ.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа

от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу

Столповских Натальи Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка