Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

Судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 мая 2021 года дело по апелляционным жалобам Бездомникова Никиты Олеговича, ООО Фирма "Май" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2020, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бездомникова Никиты Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Май", Шафигуллину Рустаму Рашидовичу о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - отказать."

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бездомников Н. О. обратился в суд с иском (с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО Фирма "Май", Шафигуллину Р. Р., в котором просит признать недействительными торги, договор купли продажи N ** от 19.04.2018, заключенный по результатам этих торгов между ООО фирма "Май" и Шафигуллиным Рустамом Рашидовичем, по продаже единым лотом имущества должника ООО фирма "Май", в том числе: Осевого вентилятора ВО 12-300-4 (4 шт.), выключателя двухклавишного Wessen Prima для скрытой проводкой (S56-043-B) (100шт.), розетки одинарной Wessen Prima для скрытой проводки (РС16-004-Б) (700шт.), щита распределительного врезного 500х300 (30шт.), плафона "Шар" стекло прозрачное для светильника НБО-60 (60шт.), плафона овальное стекло прозрачное для светильника НБП 01-60-001 (60шт.), вагона-бытовки (2шт.), ограждения территории из ж/бетонных блоков (ж/бетонные блоки 24.6.6) (40шт.), ограждения территории из ж/бетонных блоков (ж/бетонные блоки 24.4.6) (20шт.). Применить последствия недействительности договора купли-продажи N 1 от 19.04.2018, путем возложения на Шафигуллина Рустама Рашидовича обязанности либо вернуть ООО фирма "Май" проданное по данному договору купли-продажи N ** от 19.04.2018 имущество, либо оплатить его стоимость в размере 251300 рублей, применить последствия недействительности договора купли-продажи N ** от 19.04.2018 путем взыскания с ООО фирмы "Май" в пользу Шафигуллина Р. Р. оплаченных по данному договору 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 ООО Фирма "Май" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 производство по делу о банкротстве в отношении ООО Фирма "Май" прекращено. Конкурсный управляющий должника 16.03.2018 разместила на сайте www.bankrot.fedresurs.ru сообщение N ** о том, что 30.03.2018 состоится собрание кредиторов ООО Фирма "Май". Регистрация участников собрания проводится по месту проведения собрания, на повестке дня: отчет конкурсного управляющего (вопрос информационный, без голосования), о порядках, условиях и сроках продажи имущества. Конкурсный управляющий должника 06.04.2018 разместила на сайте сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 30.03.2018 г., на собрании приняты следующие решения: по вопросу "Отчет конкурсного управляющего" - вопрос носит информационный характер, голосование не проводилось. По вопросу "О порядках, условиях и сроках продажи имущества" - принято решение: "утвердить предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества ООО Фирма "Май" путем заключения прямых договоров". Путем заключения прямых договоров единым лотом продавалось следующее имущество: Осевой вентилятор ВО 12-300-4 (4 шт.), выключатель двухклавишный Wessen Prima для скрытой проводки (S56-043-B) (100шт.), розетка одинарная Wessen Prima для скрытой проводки (РС16-004-Б) (700шт.), щит распределительный врезной 500х300 (30шт.), плафон "Шар" стекло прозрачное для светильника НБО-60 (60шт.), плафон овальный стекло прозрачное для светильника НБП 01-60-001 (60шт.), вагон-бытовка (2шт.), ограждение территории из ж/бетонных блоков (ж/бетонные блоки 24.6.6) (40шт.), ограждение территории из ж/бетонных блоков (ж/бетонные блоки 24.4.6) (20шт.). Начальная цена 10 000 руб. на весь срок действия предложения. На покупателя возлагаются все расходы по погрузке, вывозке имущества с места хранения. Ознакомившись с утвержденным порядком продажи имущества, истец заранее подал 16.04.2018 заявку на 20 000 руб. по утвержденной форме на электронный адрес. Конкурсный управляющий должника 18.04.2018 разместила на сайте сообщение N** о продаже вышеуказанного имущества, таким образом, по состоянию на 18.04.2018 конкурсный управляющий получила заявку истца на покупку имущества по цене 20 000 руб., но заключила договор N** от 19.04.2019 с Шафигуллиным P.P., который подал такую заявку позже 19.04.2018 и по цене 10000 рублей, то есть в два раза ниже, чем предложенная истцом цена.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истец и ответчик ООО "Фирма "Май", полагают что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Истец Бездомников Н.О. в апелляционной жалобе указывает, что заявка от истца получена конкурсным управляющим 16.04.2018 на сумму 20000 руб., т.е. раньше чем, подана заявка Шафигуллиным Р.Р., с которым был заключен договор купли-продажи. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий обязан был заключить договор купли-продажи с ним, а не с Шафигуллиным Р.Р. Суд, принимая решение, необоснованно исходил из того, что оферта подана конкурсным управляющим, а ее акцепт произведен покупателем. Исходя из п. 7, 8 Порядка продажи имущества ООО Фирма "Май", оферту подает не конкурсный управляющий, а покупатели. Кроме того, считает, что договор купли-продажи имущества, заключенный с Шафигуллиным Р.Р., нарушает интересы истца, ООО Фирмы "Май" и кредиторов. Не имеет правового значения, что им заявка подана до сообщения конкурсного управляющего о продаже имущества. Правовое значение имеет то, что заявка соответствовала установленным требованиям и была первой по отношению к другим заявкам. В объявлении, поданном конкурсным управляющим о продаже имущества, срок приема заявок (даты и времени начала и окончания представления заявок и предложений) отсутствовал.

Ответчик ООО Фирма "Май" также не согласен с решением суда. В своей апелляционной жалобе указывает следующее. ООО Фирма "Май" является застройщиком объекта (жилого дома), в соответствии с решением Дзержинского районного суда г.Перми от 22.03.2016 обязано продолжить и завершить строительство жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, проданное имущество Шафигуллину Р.Р. необходимо ООО фирме "Май" для завершения строительства дома. Вместе с тем, имущество продано за символическую цену, значительно меньшую её реальной стоимости. Как следует из материалов дела, стоимость спорного имущества составляет 251300 руб., т.е. более чем 100 000 руб., в соответствии с Законом о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, имущество более 100 000 руб. реализуется посредством электронных торгов, проводимых в форме аукционов. Факт продажи на торгах и путем публичного предложения свидетельствовало о том, что стоимость имущества превышало 100000 руб., в противном случае оно бы сразу продавалось без торгов. Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции не учел, что сделка по продаже спорного имущества Шафигуллину Р.Р. посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц и причиняет вред ООО Фирма "Май".

Истец Бездомников Н.О., ответчики ООО Фирма "Май", Шафигуллин Р.Р., третьи лица Глевич А.М., представитель ТСЖ "Кондоминимум 2000", конкурсный управляющий Галактионова С.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив доводы жалоб и материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

При этом применительно к ст.449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1,10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 ООО Фирма "Май" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 производство по делу о банкротстве в отношении ООО Фирма "Май" прекращено.

Конкурсный управляющий должника 16.03.2018 разместил на сайте www.bankrot.fedresurs.ru сообщение N ** о том, что 30.03.2018 состоится собрание кредиторов ООО Фирма "Май". Регистрация участников собрания проводится по месту проведения собрания, на повестке дня: Отчет конкурсного управляющего (вопрос информационный, без голосования), о порядках, условиях и сроках продажи имущества.

Конкурсный управляющий должника 06.04.2018 разместил на сайте www.bankrot.fedresurs.ru сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 30.03.2018, на собрании приняты следующие решения: по вопросу "Отчет конкурсного управляющего" - вопрос носит информационный характер, голосование не проводилось. По вопросу "О порядках, условиях и сроках продажи имущества" - принято решение: "утвердить предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества ООО Фирма "Май" путем заключения прямых договоров".

Путем заключения прямых договоров единым лотом продавалось следующее имущество: Осевой вентилятор ВО 12-300-4 (4 шт.), выключатель двухклавишный Wessen Prima для скрытой проводки (S56-043-B) (100шт.), розетка одинарная Wessen Prima для скрытой проводки (РС16-004-Б) (700шт.), щит распределительный врезной 500х300 (30шт.), плафон "Шар" стекло прозрачное для светильника НБО-60 (60шт.), плафон овальный стекло прозрачное для светильника НБП 01-60-001 (60шт.), вагон-бытовка (2шт.), ограждение территории из ж/бетонных блоков (ж/бетонные блоки 24.6.6) (40шт.), ограждение территории из ж/бетонных блоков (ж/бетонные блоки 24.4.6) (20шт.). Начальная цена 10 000 рублей на весь срок действия предложения. На покупателя возлагаются все расходы по погрузке, вывозке имущества с места хранения.

Ознакомившись с утвержденным порядком продажи имущества, истец 16.04.2018 подал заявку о покупке спорного имущества по утвержденной форме на электронный адрес на 20 000 рублей (л.д.20).

Конкурсный управляющий должника сообщение N ** о продаже вышеуказанного спорного имуществ разместил на сайте www.bankrot.fedresurs.ru 18.04.2018, указав начальную цену продажи имущества в сумме 10000 руб., обозначив, что договор купли-продажи заключается с лицом, ранее других представившим предложение по цене не ниже 10000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подачи заявки.

Шафигуллиным P.P. подана заявка на приобретение имущества 19.04.2018.

Повторная заявка истцом подана 20.04.2018 (л.д. 18).

Руководствуясь положениями о проведении торгов, конкурсный управляющий заключил оспариваемый договор с тем лицом, которое подало заявку первым после опубликования сведений о торгах - Шафигуллиным P.P. по той цене, которая определена собранием кредиторов общества.

Факт направления Бездомниковым Н.О. заявки на покупку имущества 16.04.2018 не свидетельствует о недействительности проведенных торгов, поскольку такая заявка направлена истцом до официального размещения конкурсным управляющим соответствующей информации о продаже имущества.

Кроме того, как верно заметил суд первой инстанции, в нормах права, регулирующих спорные взаимоотношения нет прямого указания на то, что подача заявки раньше размещения уведомления о проведении торгов является приоритетной для организатора торгов.

Истцом также не доказан факт нарушения своих прав и законных интересов как потенциального покупателя при проведении торгов.

Из смысла п. 1 ст. 449 ГК РФ следует, что правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица.

Бездомников Н.О. не подтвердил то обстоятельство, что он являлся лицом, которое участвовало в торгах, либо которому отказано в участии в торгах, либо ему препятствовали при подаче документов.

Доказательства, с бесспорностью подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований о признании торгов недействительными, отсутствуют.

Ссылка истца на нарушение проведенными торгами прав иных лиц правового значения не имеет, поскольку такие лица не лишены права самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании состоявшихся торгов недействительными.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи N ** от 19.04.2018, заключенного по результатам этих торгов между ООО фирма "Май" и Шафигуллиным Рустамом Рашидовичем, по продаже единым лотом имущества должника ООО фирма "Май" суд первой инстанции законно сослался на положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.01.2020 по делу N **/2020 в удовлетворении исковых требований ООО Фирма "Май" к Шафигуллину Рустаму Рашидовичу о признании договора купли-продажи имущества N ** от 19.04.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.06.2020 решение Свердловского районного суда от 24.01.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2020 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлен факт соответствия договора купли-продажи требованиям закона, дана оценка доводам апеллянтов, в том числе, о невозможности признания ограждения стройплощадки самостоятельным объектом сделки, необходимости для завершения строительства здания именно имущества, указанного в оспариваемом договоре, невозможности исполнения решения Дзержинского районного суда г.Перми от 22.03.2016, стоимости проданного имущества.

Данными судебными актами в целом дана правовая оценка спорным обстоятельствам, рассматриваемым и в настоящем деле. Выводы, отраженные в решении Свердловского районного суда г. Перми от 24.01.2020, апелляционном определении Пермского краевого суда от 17.06.2020, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таком положении дела, исковые требования о признании договора купли-продажи N** от 19.04.2018 недействительным не подлежат удовлетворению.

Иные доводы жалоб не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, а потому не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бездомникова Никиты Олеговича и ООО Фирма "Май" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка