Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-4143/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-4143/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Исаевой Ольги Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 января 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Исаевой Ольги Александровны к Сагинову Юрию Львовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав в поддержание доводов жалобы Исаеву О.А и Сагинова А.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Исаева О.А. обратилась в суд с иском к Сагинову Ю.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем указанного жилого помещения, ответчик был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя - сына, с 2017 г. ответчик Сагинов Ю.Л. в спорном жилом помещении не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, выехал на иное постоянное место жительства, его выезд носит добровольный характер.
Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сагинов А.Л., Отдел по вопросам миграции (по обслуживанию Дзержинского района г. Ярославля) УМВД России по Ярославской области, Управление по вопросам миграции УМВД России по ЯО.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Исаева О.А. просит решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении её иска.
В жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Исаевой О.А.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру жилой площадью 44,8 кв. м, общей площадью 62,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, которое было предоставлено на основании договора социального найма Исаевой О.А., сыну Сагинову А.Л., сыну Сагинову Ю.Л. и внучке ФИО7, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 16).
Судом также установлено, что 19.02.1988 г. в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя в указанное жилое помещение был вселен ответчик на основании договора социального найма. Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире также зарегистрированы истец, Сагинов А.Л. и ФИО7
Как следует из искового заявления и объяснений сторон, данных ими в суде первой инстанции, в спорной квартире фактически проживают истец с сыном Сагиновым А.Л. и несовершеннолетняя ФИО7, ответчик в спорной квартире не проживает, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями в семье, ключей от квартиры у него нет. Также в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что в настоящее время проживает с женой по адресу: <адрес>, квартира принадлежит детям жены, он права пользования данным жилым помещением не приобрел, в случае ссоры с женой ему проживать негде. Последний раз ночевал в спорной квартире в 2019 г., коммунальные услуги не оплачивает, поскольку в квартире не проживает.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Исаевой О.А. о признании Сагинова Ю.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
При этом суд первой инстанции учитывал, что ответчик факт непроживания в спорной квартире не отрицает, в ходе рассмотрения дела судом было установлено наличие между сторонами конфликтных отношений, кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после выезда ответчика из квартиры в 2017 году истец и третье лицо Сагинов А.Л. сменили один из замков на входной двери квартиры, ключи ответчику не передали, таким образом, ответчик не имеет свободного доступа в спорную квартиру, другого жилья, предоставленного в установленном порядке, не имеет. Период непроживания ответчика в спорной квартире является незначительным.
Суд пришел к выводу о том, что выезд Сагинова Ю.Л. из спорного жилого помещения являлся временным и вынужденным, достаточных доказательств наличия у ответчика добровольного намерения в одностороннем порядке отказаться от прав на квартиру по договору социального найма истцом не представлено, оснований полагать, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, и добровольно расторг в отношении себя договор социального найма, а его регистрация в квартире носит формальный характер, суду также не представлено.
Таким образом, равное с истцом право пользования квартирой ответчик приобрел еще в несовершеннолетнем возрасте, выбор места жительства от его воли не зависел, а обстоятельства выезда ответчика из спорного жилого помещения не свидетельствуют о том, что его выезд носит постоянный и добровольный характер.
Как следует из дела, поводом для указанного иска явился факт того, что ответчик не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, будучи зарегистрированным в квартире.
Судом верно отмечено, что невнесение Сагиновым Ю.Л. платы за жилищно-коммунальные услуги не является основанием для прекращения его права пользования указанным жилым помещением. Способом защиты от указанного нарушения является взыскание с него указанных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Оснований для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Исаевой О.А. о том, что ответчик в квартире не проживает, не несет расходы по оплате жилого помещения, фактически проживает в другом жилом помещении, основанием к отмене решения суда не являются.
Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 г. N 6-П, от 08.06.2010 г. N 13-П, Определение от 03.11.2006 г. N 455-О).
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, убедительных доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено. При этом квартира находится в пользовании сторон по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
