Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Поповой Т.В. и Маслова Д.А.


при секретаре судебного заседания Торлоповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу представителя Зязина Павла Александровича на определение Онежского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-203/2015.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Зязин П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-203/2015 по его иску к Чуйкову В.Е. о взыскании денежных средств, процентов, сославшись на то, что апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 августа 2020 года в отношении Зязина П.А. в части осуждения по эпизоду по части 3 ст. 160 УК РФ был отменен с отменой наказания Зязину П.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с нарушением процедуры привлечения к уголовной ответственности. При этом апелляционная инстанция установила и подтвердила (лист 2, 5, 6, 12), что денежные средства в сумме 600 000 рублей фактически являлись собственностью Бородина А.И., а не Чуйкова В.Е., первоначального заявителя по настоящему уголовному делу. В рамках гражданского дела N 2-203/2015, Чуйков В.Е. заявлял, что это его деньги, и он является потерпевшим на данную сумму.

Вопрос рассмотрен в отсутствие сторон.

Чуйков В.Е. в письменных возражениях возражал относительно удовлетворения заявления, поскольку материалами уголовного дела установлено, что денежные средства Зязин П.А. получил именно от него. Фактически требования заявителя сводятся к несогласию с правовой квалификацией имевших место правоотношений сторон.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2015 года постановлено: "В удовлетворении заявления Зязина Павла Александровича, поданного его представителем Малыгиным Владимиром Николаевичем, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-203/2015 - отказать".

С данным определением не согласился представитель Зязина П.А., в поданной частной жалобе просит судебное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены приведенные сторонами доказательства.

В третьем абзаце определения суда на 2 листе содержится вывод суда на поступивший отзыв Чуйкова В.Е., в котором суд констатирует довод истца по делу о том что, он Чуйков В.Е. передал Зязину П.А. денежные средства - "Получил именно от него". Суд не учел, что передача денежных средств не является предметом спора и не дал отзыву Чуйкова В.Е. должную правовую оценку в виде пересмотра дела, при наличии подтверждения уже со стороны Чуйкова В.Е. фактов, что его право собственности нарушено не было, он лишь передал деньги лица, не заявлявшего самостоятельных требований.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела также вывод суда, о том что, требования заявителя сводятся к несогласию с правовой квалификацией имевших место правоотношений сторон, поскольку в заявлении таких требований не содержится.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Зязина П.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по существу вопроса не усматривает, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции при оценке обстоятельств, на которые ссылался заявитель в качестве таковых, пришел к выводу о том, что они применительно к данному вопросу не являются основанием для пересмотра решения суда. При этом суд исходил из того, что, сочтя доказанными, действия Зюзина П.А. при возникновении у него преступного умысла на территории Республики Беларусь в передачу ему денег 10 апреля 2012 года в аэропорту "Шереметьево", такие действия не означают, что осужденным предпринимались меры по выполнению договоренности о покупке автомашины, умысел на хищение у Зюзина П.А. возник на территории Республики Беларусь, после того как он узнал, что автосалон в городе Минске не располагает необходимой автомашиной, а само хищение связано с растратой.

Доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального и процессуального права ошибочны.

Судом первой инстанции дано правильное толкование положениям ГПК РФ, касающимся вновь открывшимся новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, применительно к заявлению Зязина П.А.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

К новым обстоятельствам относится, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного вынесенное судом определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 344 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зязина Павла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:

Е.И.Хмара

Судьи:

Т.В.Попова

Д.А.Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка