Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Козловского Всеволода Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Козловского В.В. Шевелева М.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козловского Всеволода Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в пользу Козловского Всеволода Викторовича страховое возмещение в размере 164437 рублей 70 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, убытки в виде расходов на заверение копий документов в размере 530 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 12 000 рублей, а всего 297967 (двести девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Козловского Всеволода Викторовича неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 164967 рублей 70 копеек, начиная с 02.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойкой на дату вынесения решения 50 000 рублей.

Козловскому Всеволоду Викторовичу в удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части страхового возмещения, финансовой санкции отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16309 рублей 69 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловский В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

09.04.2018 в 00:30 часов Полукеев Е.Н., управляя транспортным средством Toyota Corolla государственный регистрационный знак N, в г. Красноярске на перекрестке ул. Карла Маркса и ул. Веймбаумана, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Козловскому В.В. транспортным средством Lexus RX300 государственный регистрационный знак N, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Козловский В.В.

Также в данном дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль "BMW 318", государственный регистрационный знак N, под управлением Соловьева И.А.

Согласно экспертному заключению N Ш04.11.2018 от 03.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 282 808 руб.

После подачи в адрес ответчика претензии 13.12.2018 ответчик выплату не произвел, не мотивировав свой отказ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 282 808 руб., расходы на заверение копий документов в размере 530 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., неустойку и финансовую санкцию за период с 21.05.2018 по дату вынесения решения суда, указав в решении о взыскании санкций по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Козловского В.В. Шевелев М.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не согласен с выводами суда о взыскании ущерба с учетом износа, поскольку направление на ремонт не выдавалось, а также не согласен с размером взысканной неустойки, штрафа и неустойки на будущее время.

В поступившем отзыве представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ли Р.М. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Козловский В.В., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Полукеев Е.Н., Козарез А.Е., Соловьев В. А., Соловьева Г.Н., представители ООО "Оберег", ООО "Стрелец", ООО СО "ВЕРНА" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя истца Шевелева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 09.04.2018 в 00-30 часов в районе дома N 59 по пр. Мира в г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением Полукеева Е.Н., автомобиля BMW 318D, государственный регистрационный знак N, под управлением Соловьева В.А., и автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак N, под управлением Козловского В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Полукеевым Е.Н..

В действиях водителей Соловьева В.А. и Козловского В.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, судом установлено не было.

Указанные обстоятельства установлены решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13.12.2019 и в силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак N - Козловского В.В., на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Полукеева Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1001480326 (т. 1 л.д.153).

25.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" принято заявление Козловского В.В., в котором он просил осмотреть поврежденное имущество, или организовать его независимую оценку, выплатить страховое возмещение.

Письмом от 14.06.2018 (т. 1 л.д. 141) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства виновника ДТП является Козарез А.Е. Вместе с тем, по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ООО "Стрелец", не являющегося владельцем транспортного средства Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком N.

Истец обратился в ООО РЦПЭО "Эксперт Оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, согласно экспертному заключению N Ш04.11.2018 от 03.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 282 808 руб., с учетом износа 164 437, 70 руб.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 164437,70 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы, неустойку на будущее время, начиная с 02.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера страхового возмещения.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В силу п. 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Доказательств наличия обстоятельств в силу которых страховое возмещение по рассматриваемому ДТП осуществляется в форме страховой выплаты, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, страховщик не выполнил предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанность по осмотру и (или) проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт.

В качестве основания отказа указывалось отсутствие оснований для страхового возмещения по причине отсутствия договора страхования у виновника ДТП, поскольку собственник автомобиля Toyota Corolla, N Козарез А.Е. не застраховал ответственность перед третьими лицами.

Отказ страховой компании обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что виновник ДТП Полукеев Е.Н., допустивший в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения столкновение с автомобилем истца, управлял автомобилем Toyota Corolla, в числе неограниченного числа лиц допущенных к управлению этим автомобилем владельцем автомобиля ООО "Стрелец". ООО "Стрелец" является надлежащим собственником автомобиля Toyota Corolla на основании договора купли-продажи этого автомобиля от 11.08.2017 (т. 1 л.д 228). Являясь собственником ООО "Стрелец" заключил договор ОСАГО, что подтверждено полисом ОСАГО ЕЕЕ N 1001480326 от 11.08. 2017 (т. 1 л.д.153).

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за прежним собственником Козарез А.Е. не является основанием для возникновения или прекращения права собственности.

Поскольку договор страхования с ООО "Стрелец", являющимся собственником транспортного средства Toyota Corolla N, заключен 11.08.2017, то есть, после вступления в законную силу указанных выше изменений, к спорным правоотношениям применяется приведенная выше редакция п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО указывает в качестве основания для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Однако, из материалов дела не следует, что между сторонами заключалось такое соглашение.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭО "Эксперт Оценка" "К N Ш04.11.2018 от 03.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 282808 рублей.

Учитывая то, что направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, то страховое возмещение подлежит взысканию в полном размере без учета износа в размере 282808 руб.

Поскольку сумма взысканного страхового возмещения увеличена, то размер неустойки также подлежит увеличению.

При таких обстоятельствах, неустойку следует исчислять за период, указанный истцом, начиная с 21.05.2018 по 01.03.2019 (285дней), поэтому размер неустойки составит 807513,30 руб., исходя из расчета: (282808 руб.+530 руб.) x 1% x 285.

Судебная коллегия, учитывая, размер страхового возмещения, период просрочки, полагает, что сумма 807513,30 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 100000 руб.

Кроме того, подлежит изменению размер неустойки, взысканной до момента полного исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 283338 руб., начиная со 02.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойкой на дату вынесения решения 100000 руб..

Размер штрафа также подлежит увеличению и составит: (282808 руб.+530 руб.+30000)х 50% = 156 669 руб.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 50000 руб.