Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4143/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4143/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-266/2021 по иску Кузнецовой Лидии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Ренскову Максиму Сергеевичу о признании обоснованным отказа от исполнения договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ренскова Максима Сергеевича
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Ренскову М.С. о признании обоснованным отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 29 июля 2020 года между сторонами был заключен договор подряда N <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, произвести ремонтно-профилактические работы в домовладении N <...> по <адрес>.
В день заключения договора истцом произведена предоплата в размере <.......>
На следующий день Кузнецова Л.Н. решилаотказаться от исполнения договора, о чем уведомила ответчика по телефону 30 и 31 июля 2020 года и потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства.
Получив устный отказ, 31 июля 2020 года Кузнецова Л.Н. направила в адрес ответчика претензию с аналогичными требованиями, оставленную без ответа.
Изложенные обстоятельства, по мнению истца, наделяют ее также правом требовать неустойки в соответствии с положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просила признать законным отказ от исполнения договора подряда от 29 июля 2020 года N <...>; взыскать с ИП Ренскова М.С. оплату по договору в сумме 70 200 руб., неустойку на день вынесения решения в сумме 60 723 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 66236 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 125 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан обоснованным отказ Кузнецовой Л.Н. от исполнения договора подряда N <...> от 29.07.2020, заключенного между ИП Ренсковым М.С. и Кузнецовой Л.Н.
С ИП Ренскова М.С. в пользу Кузнецовой Л.Н. взысканы денежные средства в сумме 70 200 руб., неустойка в сумме 60 723 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 66 236 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 125 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб., а всего 206334 руб. 50 коп.
С ИП Ренскова М.С. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 4118 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе ИП Ренсков М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Жалоба мотивированна неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, им представлены достоверные доказательства того, что в рамках исполнения заключенного между сторонами договора им были понесены расходы на сумму 56100 руб. Следовательно, размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, не может превышать 14100 руб. Кроме того, указывает на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель ИП Ренскова М.С. по ордеру - адвокат Авдеев М.С. поддержал доводы и требования жалобы.
В судебном заседании представитель Кузнецовой Л.Н. по доверенности и ордеру - адвокат Костычев Н.Ф. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, при досрочном расторжении договора бытового подряда оставление подрядчиком у себя стоимости оплаченных работ, превышающей действительно понесенные им расходы для исполнения договора подряда, свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2020 года между ИП Ренсковым М.С., как подрядчиком, и Кузнецовой Л.Н., как заказчиком, был заключен договор подряда N <...>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-профилактические работы по адресу: <адрес>, предусмотренные в Приложении к договору, и сдать результат работ заказчику, а истец обязалась принять результаты работ и произвести оплату (далее - Договор).
Общая стоимость работ была согласована сторонами в сумме <.......>. (п. 2.1. Договора).
Из содержания п. 2.1.1. Договора следует, что указанная сумма была оплачена истцом в момент подписания Договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
31 июля 2020 года Кузнецова Л.Н. направила в адрес ИП Ренскова М.С. претензию, в которой заявила об отказе от Договора и потребовала возврата уплаченных по нему денежных средств. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа истца от Договора и взыскал с ответчика в полном объеме денежные средства, уплаченные по Договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в полном объеме.
Так, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что до получения отказа истца от Договора он понес расходы, связанные с его исполнением. Составленная в одностороннем порядке калькуляция затрат по Договору (л.д. 33), при отсутствии доказательств выполнения указанных в ней работ и услуг, а также документов, подтверждающих их фактическую оплату, таким доказательством не является.
Установив нарушение прав Кузнецовой Л.Н. как потребителя услуг в рамках отношений бытового подряда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. у судебной коллегией не имеется.
В то же время, при удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.Н. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Таким образом, исходя из положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей, неустойка, предусмотренная настоящей статьей, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, то есть в случаях, если расторжение договора со стороны потребителя обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.
Между тем, в рассматриваемой ситуации со стороны ответчика не имело место нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги), а также не было некачественного выполнения работ (оказания услуги). Отказ Кузнецовой Л.Н. от Договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями обязательств со стороны ИП Ренскова М.С.
При таких обстоятельствах, поскольку ни статьей 31, ни иными статьями Закона о защите прав потребителей не предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков возврата денежных средств в случае добровольного, одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, основания для взыскания заявленной истцом неустойки отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение в соответствующей части подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе Кузнецовой Л.Н. в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ИП Ренскова М.С.
Отказ во взыскании неустойки влечет уменьшение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, до 36100 руб.: (70200 руб. + 2000 руб.) / 2; а также уменьшение государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход муниципального бюджета, до 2606 руб.
Судебные издержки Кузнецовой Л.Н., понесенные в связи с предъявлением и рассмотрением настоящего иска, распределены судом первой инстанции верно, с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года в части удовлетворения исковых требований Кузнецовой Лидии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Ренскову Максиму Сергеевичу о взыскании неустойки в сумме 60723 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Лидии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Ренскову Максиму Сергеевичу о взыскании неустойки отказать.
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года изменить, уменьшить сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взысканного с индивидуального предпринимателя Ренскова Максима Сергеевича в пользу Кузнецовой Лидии Николаевны, с 66236 руб. 50 коп. до 36100 руб., общую сумму взыскания - с 206334 руб. 50 коп. до 115925 руб., уменьшить сумму государственной пошлины, взысканной с индивидуального предпринимателя Ренскова Максима Сергеевича в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград, с 4118 руб. 46 коп. до 2606 руб.
В остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ренскова М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
