Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 января 2022 года №33-4143/2021, 33-180/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 января 2022 года Дело N 33-180/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смелянской Ю. В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Смелянской Ю. В., третьи лица: Князев Д. Ю., Мельник С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
и по встречному иску Смелянской Ю. В. к Публичному акционерному обществу "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" о признании договора залога незаключенным, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратился в суд с иском к Смелянской Ю.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и Князевым Д.Ю. был заключен кредитный договор N-ДПНО, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 626.040 рублей срок возврата - 60 месяцев с процентной ставкой 22 % годовых на приобретение автомобиля.
Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля OPEL P-J ASTRA 2013 года выпуска, номер кузова N модель и номер двигателя N
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив <данные изъяты> рублей на текущий счет заемщика открытый в банке.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем на основании пункта 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г.Омска - Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.
17 февраля 2021 года нотариусом нотариальной палаты г. Омска - Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись о взыскании с Князева Д.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей из которой: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи <данные изъяты> рублей. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> рублей не погашена.
В соответствии с разделами 1, 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.
Согласно Индивидуальным условиям право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого ТС. Право собственности на автомобиль возникло у заемщика 9 июня 2018 года на основании заключенного между ним и ООО "Мега Авто" договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком ТС с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка.
Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index и являются общедоступной информацией.
Из сведений, содержащихся в ГИБДД УМВД России следует, что заемщик продал транспортное средство третьему лицу - Смелянской Ю.В.
Истец просит обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки OPEL P-J ASTRA C, год выпуска: 2013, номер кузова N, модель и номер двигателя: N принадлежащее Смелянской Ю.В. определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, взыскать со Смелянской Ю.В. в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Смелянская Ю.В. обратилась со встречным иском к ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" о признании договора залога прекращенным мотивируя заявленные требования следующим.
7 сентября 2019 года на основании договора купли-продажи транспортного средства Смелянская Ю.В. приобрела у Мельник С.А. автомобиль марки OPEL P-J ASTRA C, год выпуска: 2013, номер кузова N, модель и номер двигателя: N. Получила свидетельство о регистрации ТС и продавец передала истцу паспорт ТС выданный 11.01.2019 года, на ПТС в особых отметках указано, что 10 января 2019 года выдан дубликат ПТС взамен сданного <адрес> от 18 ноября 2013 года, никаких других отметок в том числе о том, что автомобиль является залоговым в ПТС не имелось. Продавец удостоверил, что машина не является залоговой и не принадлежит третьим лицам.
Считает, что истец по первоначальному иску не представил ни одного доказательства, что Смелянская знала или должна была знать по возмездной сделке, что автомобиль является залоговым.
Просила признать договор залога между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и Князевым Д.Ю. на спорный автомобиль прекращенным.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2021 года исковые требования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" удовлетворены.
Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки OPEL P-J ASTRA C, год выпуска: 2013, номер кузова N, модель и номер двигателя: N принадлежащее Смелянской Ю.В. определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.
Взысканы со Смелянской Ю.В. в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Смелянской Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе Смелянская Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении ее встречных требований.
Указывает, суд не принял во внимание, что срок для обращения в суд истцом пропущен, в связи с чем залог является прекращенным.
Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении транспортного средства ей были переданы оригиналы документов, в ПТС отметок о том, что автомобиль находится в залоге не было, доказательств того, что ответчик знала или должна была знать при заключении сделки, что автомобиль находится в залоге не представлено.
В возражениях на жалобу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" указывает, что оснований для отмены решения суда не имеется, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, информация о нахождении транспортного средства в залоге содержалась в реестре уведомлений о залоге, в связи с чем ответчик не может быть признана добросовестным приобретателем.
В заседании суда апелляционной инстанции Смелянская Ю.В. и ее представитель - Сухатерин С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", а также третьи лица: Князев Д.Ю. и Мельник С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения стороны апеллянта, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав мнение Смелянской Ю.В. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 9 июня 2018 года между ПАО "Плюс Банк", в настоящее время ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и Князевым Д.Ю. был заключен кредитный договор N-ДПНО, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22 % годовых.
Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля OPEL P-J ASTRA 2013 года выпуска, номер кузова N, модель и номер двигателя N
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил перечислив 626.040 рублей на текущий счет заемщика открытый в банке.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, на основании пункта 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омска - Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.
17 февраля 2021 года нотариусом нотариальной палаты г. Омска - Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись о взыскании с Князева Д.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей из которой: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи <данные изъяты> рублей. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с разделами 1, 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше ТС.
В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого ТС. Право собственности на автомобиль возникло у заемщика 9 июня 2018 года на основании заключенного между ними и ООО "Мега Авто" договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком ТС с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка.
Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index и являются общедоступной информацией.
7 сентября 2019 года на основании договора купли-продажи транспортного средства Смелянская Ю.В. приобрела у Мельник С.А. автомобиль марки OPEL P-J ASTRA C, год выпуска: 2013, номер кузова N, модель и номер двигателя: N
Разрешая требования по основному иску, суд руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 329, 334, 346, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с неисполнением Князевым Д.Ю. обязательств по кредитному договору у ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" возникло право обратить взыскание на заложенное транспортное средство, при этом согласно указанных норм права при отчуждении залогодателем заложенного имущества другому лицу залогодержатель праве предъявить требования к новому владельцу заложенного имущества об обращении на него взыскания, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В части встречных исковых требований Смелянской Ю.В. суд, установив, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, на момент совершения сделки имелась информация о том, что движимое имущество идентификационный номер VIN N находится в залоге у ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") залогодателем является Князев Д.Ю., пришел к выводу, что Смелянская Ю.В. имела возможность узнать из общедоступного ресурса, что спорный автомобиль является предметом залога. Поскольку доказательств того, что Смелянская Ю.В. предприняла все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у нее объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
При этом оснований для прекращения залога в порядке положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку Смелянская Ю.В. не является добросовестным приобретателем.
Судом также были отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок возврата денежных средств и уплаты процентов установлен договором займа до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г. Омска - Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись о взыскании с Князева Д.Ю. долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения в суд о взыскании задолженности за указанный период истцом не пропущен.
В порядке положений статей 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает их верными, сделанными при полном установлении обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права, материалами дела не подтверждается факт добросовестного приобретения Смелянской Ю.В. залогового автомобиля, оснований для прекращения залога не имеется. ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе требования могут быть заявлены и к новому собственнику имущества.
Доводы Смелянской Ю.В., что она является добросовестным приобретателем, поскольку ей были переданы оригиналы документов на транспортное средство, в ПТС отметок о залоге не содержалось, являются несостоятельными, поскольку согласно представленным документам при совершении сделки купли-продажи заявителю был представлен дубликат ПТС взамен сданного, заявитель не лишена была возможности проверить информацию о статусе транспортного средства до совершения сделки купли-продажи на общедоступном официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, что ею сделано не было, информация в реестр о залоге транспортного средства была внесена 17 июня 2018 года, а сделка по приобретению автомобиля была совершена Смелянской Ю.В. 7 сентября 2019 года, в связи с чем ссылка о том, что она не знала о нахождении автомобиля в залоге судебной коллегией отклоняется.
Законодательство не содержит запрета на отчуждение движимого залогового имущества, однако новый приобретатель должен учитывать, что залогодержатель праве предъявить требования к новому владельцу заложенного имущества об обращении на него взыскания.
Доводы о пропуске истцом специального срока исковой давности, в связи с чем залог является прекращенным подлежат отклонению, поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истекает по договору только в 2023 году, исполнительная надпись нотариуса о наличии задолженности совершена 17 февраля 2021 года и менее чем через пол года (1 июля 2021 года) истец обратится с иском в суд.
В силу изложенного выше решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смелянской Ю. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 января 2022 года.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка