Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-4143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 декабря 2020 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Терентьевой С. Н.
на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 года, которым
исковое заявление Тюбина П. Л. к индивидуальному предпринимателю Терентьевой С. Н. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации, компенсации морального вреда удовлетворено.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Терентьевой С. Н. в пользу Тюбина П. Л. 140113,28 рублей, из которых: 89280 рублей, в счет денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2012 по 2019 годы; 833,28 рублей, в счет процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17 сентября 2019 года по 07 октября 2019 года; 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Терентьевой С. Н. в пользу Тюбина П. Л. проценты в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной в срок компенсационной выплаты за каждый день задержки, начиная с 08 октября 2019 года по день фактического расчета, включительно.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Терентьевой С. Н. в бюджет муниципального образования "Сюмсинский район" государственная пошлина в размере 3203,40 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Тюбина П. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Тюбин П. Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Терентьевой С. Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с 01 февраля 2012 года по 23 мая 2019 года крановщиком.
Уволен по собственному желанию.
При увольнении ответчик не выплатила истцу денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за 2012 год - 11468 рублей, за 2013 год - 11468 рублей, за 2014 год - 11468 рублей, за 2015 год - 11587 рублей, за 2016 год - 12144 рублей, за 2017 год - 13140 рублей, за 2018 год - 13498 рублей, за 2019 год - 4507 рублей.
Истцом через бывшую супругу было направлено ответчику заявление о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска, которое получено ответчиком 13 сентября 2019 года, но выплату данной компенсации ответчик не произвела, уклоняется от встречи с истцом.
Проценты за задержку выплат истец просит исчислять с 17 сентября 2019 года с учетом действовавшей на тот период ключевой ставка Центрального Банка Российской Федерации.
Длительной невыплатой ответчиком компенсации за отпуска истцу причинен моральный вред.
Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2012 года по 2019 год в размере 89280 рублей; проценты за просрочку выплаты компенсации за период с 17 сентября 2019 года по 07 октября 2019 года в размере 833,28 рублей; проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок компенсационной выплаты за каждый день задержки, начиная с 08 октября 2019 года по день фактического расчета, включительно; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
В судебное заседание ответчик не явилась.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просила отменить решение суда полностью и передать дело на рассмотрение по подсудности.
В качестве доводов жалобы указано на неизвещение надлежащим образом ответчика о судебном заседании, в котором было вынесено решения суда, что лишило ее права на представление доказательств, которые подтверждают доводы возражений по иску о том, что истцу ежегодно предоставлялись и оплачивались в полном объеме отпуска.
Также в жалобе указано на то, что дело подлежало передаче по подсудности, так как местом нахождения ответчика, местом жительства истца, а также местом работы по договору является г. Коломна Московской области. Об этом в суд первой инстанции ответчиком было направлено ходатайство.
К апелляционной жалобе приложены справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2012-2019 годы.
Судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.
В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что 09 декабря 2019 года в 10:10 состоялось судебное заседание, в котором было вынесено решение суда. В судебном заседании принимали участие истец и его представитель.
Ответчик индивидуальный предприниматель Терентьева С.Н. в судебное заседание 09 декабря 2020 года не явилась (протокол судебного заседания, л. д. 70-72).
Не смотря на то, что в протоколе судебного заседания и в решении суда от 09 декабря 2019 года указано, что ответчик ходатайствовала об отложении дела ввиду ее болезни, в удовлетворении которого судом было отказано, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 09 декабря 2019 года на 10:00, а также ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на указанную дату.
Ходатайство об отложении дела в связи с болезнью ответчика и копия листка нетрудоспособности (л. д. 60-61) были направлены в суд 25 ноября 2019 года почтовым отправлением (опись почтового отправления, конверт, л. д. 62, 63) перед судебным заседанием, назначенным на 26 ноября 2019 года на 09:00. Направление указанного ходатайства ответчиком было продублировано по электронной почте. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом 26 ноября 2019 года, судебное заседание отложено на 09 декабря 2019 года на 10:00 (л. д. 39-40).
Следовательно, указанное ходатайство было направлено ответчиком об отложении судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2019 года, а не в связи с назначением судебного заседания на 09 декабря 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении районным судом 28 ноября 2019 года на адрес электронной почты svetlana_1108@mail.ru письма с темой "определение от 26.11.2019 года" и текстом "Добрый день. Просим подтвердить получение сообщения." (л. д. 42) не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика. От ответчика не поступало заявления об извещении ее по указанному электронному адресу, в отправлении отсутствует какое-либо вложение и сведения о назначении судебного заседания по настоящему делу на 09 декабря 2019 года на 10:00, а также отсутствуют сведения, что данное письмо получено ответчиком. Указанное свидетельствует об отсутствии фиксирования судебного извещения и его вручения ответчику.
Также не может расцениваться в качестве надлежащего извещения сведения из телефонограммы о попытках телефонных звонков ответчику на указанный в ее ходатайствах номер телефона, на который не удалось установить соединение. Ответчиком согласия на извещение посредством СМС-сообщения по делу дано не было.
В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 декабря 2019 года на 10:00 часов, в материалах гражданского дела не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для рассмотрения по существу настоящего дела не имелось.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.
В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом перераспределялось бремя доказывания и ответчику дополнительно было предложено представить доказательства в подтверждение отсутствия задолженности по оплате отпускных истцу за спорный период.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком - справки 2-НДФЛ за период с 2012 года по 2019 год (л. д. 108-115 т. 1).
Стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, не представили ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Суд установил, что истец состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Терентьева С.Н. с 01 февраля 2012 года.
В соответствии с трудовым договором N от 01 февраля 2012 года (л. д. 8-11 т. 1) истец выполнял трудовые обязанности по профессии (должности) крановщика основного подразделения (пункт 1.1.)
Оклад Тюбина П. Л. по трудовому договору на момент заключения составлял 12000 рублей (пункт 5.1.1 трудового договора).
Тюбину П. Л. по трудовому договору должен предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней (пункт 4.3).
Местом работы истца являлась Московская область.
Уволен Тюбин П. Л. 23 мая 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заявление Тюбина П. Л. о выплате компенсации за неиспользованные отпуска направлено ответчику Терентьевой С.Н. и вручено ей 13 сентября 2019 года.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
По настоящему спору ответчиком не заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта РФ, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрены 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центробанка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения установленного срока выплат при увольнении (компенсации за неиспользованные отпуска) работодатель обязан выплатить работнику эту задолженность с уплатой процентов.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав истца, и, исходя из того, что ответчик обязан доказать факт своевременной и в полном объеме выплат, причитающихся работнику, приходит к следующему выводу.
Ответчиком в возражения на иск представлены только справки о доходах физического лица (справки 2-НДФЛ, л. д. 108-115 т. 1), из которых по коду "2012" (Приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10 сентября 2015 года N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов") следует о начислении за спорный период сумм отпускных выплат.
Данные справки представлены только после вынесения решения судом первой инстанции, не заверены судом апелляционной инстанции, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что такие справки не видел, ответчик ему их не предоставлял, содержание справок не соответствует действительности, отпускные выплаты за спорный период ему не начислялись и не выплачивались.
Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выше доказательства, находит их недостоверными и недостаточности в подтверждение позиции ответчика.
Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику представить дополнительные доказательства в возражения на иск.
Первичных документов, графиков отпусков, приказов о предоставлении истцу отпусков, расчетных листков, ведомостей по заработной плате, расчетов отпускных, табелей учета рабочего времени, которые бы подтверждали надлежащее исполнение работодателем обязанностей по выплате всех причитающихся сумм при увольнении, ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим удовлетворению
Суд установил, что работнику в период работы с 2012 года по 2019 годы не предоставлялись ежегодные отпуска, не получал работник и отпускные выплаты или денежную компенсацию за неиспользованные отпуска при его увольнении.
Приведенный истцом расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 133.1, 139), нормативным актам (Соглашениям о МРОТ в Московской области - N 115 от 31 октября 2015 года (12500 рублей), N 118 от 30 ноября 2016 года (13750 рублей), N 41 от 01 марта 2018 года (14200 рублей)), учтен размер заработка истца по трудовому договору (12000 рублей):
за период с 01 февраля 2012 года по 31 января 2013 года - (12000 рублей х 12): (29,3 х 12) х 28 дней = 11468 рублей;
за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2014 года - (12000 рублей х 12): (29,3 х 12) х 28 дней = 11468 рублей;
за период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2015 года - (12000 рублей х 12): (29,3 х 12) х 28 дней = 11468 рублей;
за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года - (12000 рублей х 9 + 12500 рублей х 3): (29,3 х 12) х 28 дней = 11587 рублей;
за период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года - (12500 рублей х 10 + 13750 рублей х 2): (29,3 х 12) х 28 дней = 12144 рублей;
за период с 01 февраля 2017 года по 31 января 2018 года - (13750 рублей х 12): (29,3 х 12) х 28 дней = 13140 рублей;
за период с 01 февраля 2018 года по 31 января 2019 года - (13750 рублей х 2 + 14200 рублей х 10): (29,3 х 12) х 28 дней = 13498 рублей;
за период с 01 февраля 2019 года по 23 мая 2019 года - (14200 рублей х 4): (29,3 х 4) х 9,3 дней = 4507 рублей.
Итого компенсация за неиспользованные отпуска составляет 89280 рублей. Копейки истцом округлены до рубля, что является допустимым. Суд считает возможным согласиться с данным расчетом.
С учетом того, что судом установлен факт нарушения срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении истца, подлежит выплате и денежная компенсация (проценты) в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При установленном размере задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска (89280 рублей) денежная компенсация (проценты) за задержку ее выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период, определенный истцом, с 17 сентября 2019 года по 07 октября 2019 года (20 дней) составляет 833,28 рублей (89280 х 7 %: 150 х 20), где 7 % ключевая ставка Центробанка России, действующая с 09 сентября 2019 года.
Аналогичному расчету подлежит денежная компенсация (проценты) с 08 октября 2019 года по день фактической выплаты задолженности, включительно (в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центробанка России от невыплаченной в срок компенсационной выплаты за каждый день задержки).
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что моральный вред причинен длительным нарушением работодателем трудовых прав работника, связанных с выплатами при увольнении.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения трудовых прав истца, связанный с длительным непредоставлением ежегодных отпусков, факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате всех причитающихся сумм при увольнении, выразившемся в невыплате компенсации за неиспользованные отпуска, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости и считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Что касается возражений ответчика о нарушении правил подсудности, то судебная коллегия не может согласиться с ними.
Как усматривается из материалов дела, при подаче иска о защите трудовых прав в суд первой инстанции истец был зарегистрирован в с. Сюмси Удмуртской Республики.
Иск предъявлен в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца.
Таким образом, оснований для применения правил территориальной подсудности не имелось.
При рассмотрении судом апелляционной инстанции местом регистрации истца являлся г. Ижевск.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Истец в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то есть с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования "Сюмсинский район" 3203,40 рублей, из расчета: 2903,40 рублей за требования имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) и 300 рублей за требования неимущественного характера (пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Тюбина П. Л. к индивидуальному предпринимателю Терентьевой С. Н. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Терентьевой С. Н. в пользу Тюбина П. Л. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2012 года по 2019 год в размере 89280 рублей, проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17 сентября 2019 года по 07 октября 2019 года 833,28 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Терентьевой С. Н. в пользу Тюбина П. Л. проценты в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок компенсации за неиспользованные отпуска за каждый день задержки, начиная с 08 октября 2019 года по день фактического расчета включительно.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Терентьевой С. Н. в бюджет муниципального образования "Сюмсинский район" государственную пошлину в размере 3203,40 рублей.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
