Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-4143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-474/2020 по апелляционной жалобе ответчика Мулявиной С.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"иск акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" с Мулявиной С..В задолженность по договору кредитной карты <.......> в размере 51 428 рублей 70 копеек, из них: 32 685 рублей 47 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 11 392 рубля 63 копейки просроченные проценты, 7 350 рублей 60 копеек штрафные проценты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 742 рубля 86 копеек, всего взыскать 53 171 (пятьдесят три тысячи семьсот сорок два) рубля 56 копеек".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" (до переименования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Мулявиной С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что между Мулявиной С.В. и АО "Тинькофф Банк" 28.11.2015 г. в офертно-акцептном порядке заключен договор <.......> кредитной карты с лимитом задолженности 31 000 руб.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк 19.05.2017 г. в одностороннем порядке расторг кредитный договор способом выставления в адрес заемщика заключительного счета.
Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.05.2017 г. составляет 51 428, 7 руб., в том числе: основной долг - 32 685, 47 руб., проценты за пользование кредитом - 11 392, 63 руб., штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 7 350, 6 руб.
В связи с чем, АО "Тинькофф Банк" просит взыскать с Мулявиной С.В. образовавшуюся за период с 18.12.2016 г. по 19.05.2017 г. просроченную задолженность по договору кредитной карты в размере 51 428, 7 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 742, 86 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом;
ответчик Мулявина С.В. иск не признала, пояснила, что задолженность погашена, однако подтверждающих документов не имеется.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Мулявина С.В., в апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.
Указывает, что условия договора по начислению и списанию с кредитной карты комиссий за выдачу наличных денежных средств, плата за программу страховой защиты ущемляют ее установленные законом права, как потребителя, поэтому в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" являются недействительными, и подлежат исключению из суммы задолженности.
Обращает внимание на то, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрен вопрос о снижении неустойки в связи с ее очевидной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Считает, что, поскольку правовая природа неустойки предполагает компенсационный и штрафной характер, не направлена на причинение вреда другой стороне, то штрафные проценты в размере 7 350, 6 руб. подлежат снижению до 500 руб.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" и ответчик Мулявина С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Мулявиной С.В. и АО "Тинькофф Банк" 28.11.2015 г. заключен договор кредитной карты <.......>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 31 000 руб. сроком действия до востребования, полная стоимость кредита составляет 34, 05 % годовых, процентная ставка определяется тарифным планом "ТП 7.27", который прилагается к индивидуальным условиям, что подтверждено заявлением-анкетой от 23.10.2015 г., индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) от 23.10.2015 г.
В заявлении-анкете заемщик указала, что она ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети "Интернет" на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их и обязуется исполнять (л.д. 25). Это обстоятельство подтверждается ее личной подписью, подлинность которой она не оспаривает.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк в одностороннем порядке 19.05.2017 г. расторг кредитный договор способом выставления в адрес заемщика заключительного счета.
По состоянию на 19.05.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 51 428, 7 руб., в том числе: основной долг - 32 685, 47 руб., проценты за пользование кредитом - 11 392, 63 руб., штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 7 350, 6 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 432, 438, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" с Мулявиной С.В. задолженности по основному долгу в размере 32 685, 47 руб., по просроченным процентам - 11 392, 63 руб., по штрафу - 7 350, 6 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правильно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д. 20-22).
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод жалобы о недействительности условий кредитного договора в части взимании комиссий судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из расчета задолженности, выписки по номеру договора <.......> Мулявина С.В. пользовалась услугами банка, с нее взыскивались денежные средства за операции, предусмотренные тарифами по кредитным картам банка (л.д. 20-22).
Кредитование с использованием кредитных карт регулируется положением Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В соответствии со статьей 29 вышеуказанного федерального закона, процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В силу пункта 1.5 положения Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.
Согласно пункта 1.15 указанного положения конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.
Таким образом, помимо процентов за пользование денежными средствами по договору, заемщики могут уплачивать и иные, сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Заключив договор кредитования, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер платы за оказываемые банком услуги, и установили ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.
Положение Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П, статьи 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" не ограничивает статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг является обязательным условием деятельности банка, как коммерческой кредитной организации.
Таким образом, взимание платы за услуги банка, такие как оповещение об операциях, за предоставление возможности снятия наличных денежных средств, за использование денежных средств сверх лимита, за обслуживание кредитной карты, а так же удержание страховой премии по заключенному клиентом договору страхования, производится за совершение банком действий, которые являются самостоятельными финансовыми услугами, создающими для заемщика дополнительные блага, а потому является правомерным и не противоречит статье 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что штрафная неустойка в сумме 7 350, 5 руб. подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Уплата штрафа за неоплату минимального платежа предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, его неотъемлемыми частями - Общими условиями и Тарифами по кредитным картам.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.) применение судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия отмечает, что с ходатайством о применении к заявленной истцом неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращалась, ввиду чего не имеется оснований для снижения ее размера, о чем Мулявина С.В. просит истец в апелляционной жалобе.
Кроме этого, оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда и снижении размера неустойки, судебная коллегия исходит из сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора.
Руководствуясь позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. ь N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, оснований к пересмотру размера неустойки не усматривает, считает взысканную судом первой инстанции с заемщика сумму штрафа соразмерной последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
То есть, судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, следовательно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мулявиной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
