Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-4143/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-4143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 ноября 2020 года дело по частной жалобе КРОО "Общество защиты прав потребителей Кировской области" на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 23 сентября 2020 года, которым исковое заявление КРОО "Общество защиты прав потребителей Кировской области" в интересах Толмачева Д.А. к ООО "Велес" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установил:
КРОО "Общество защиты прав потребителей Кировской области" обратилось в суд в интересах Толмачева Д.А. с иском к ООО "Велес" о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что <дата> Толмачевым Д.А. был приобретен у ответчика набор для ухода за кожей LeTech Leather Care Kit Blister + щетка и пенообразователь. Стоимость набора составила 2 290 руб. Указанное средство было применено для очистки кожаных элементов салона автомобиля <данные изъяты>, а именно подлокотника и ручки АКПП, в результате кожаное покрытие с них облезло. Таким образом, в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, был причинен вред автомобилю, а истцу убытки. Истец просил взыскать с ООО "Велес" в пользу Толмачева Д.А. стоимость вреда, причиненного автомобилю в размере 117 419 руб., взыскать стоимость товара в размере 2 290 руб., компенсацию морального вреда и штраф.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
КРОО "Общество защиты прав потребителей Кировской области" с определением суда не согласно, в частной жалобе просит его отменить ввиду отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных ст.222 ГПК РФ. В обоснование жалобы указано, что судом не выяснен вопрос на каких основаниях истец владеет автомобилем, какие права и обязанности в отношении автомобиля у него имеются. Также судом не принято во внимание, что набор для ухода за кожей был приобретен Толмачевым Д.А., он, являясь, потребителем имеет право на судебную защиту.
В возражениях ООО "Велес" указано на законность и обоснованность определения суда.
Заслушав Толмачева Д.А., поддержавшего доводы и требования жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз.3 ст.222 ГПК РФ, исходил из того, что оно подписано и подано лицом, не являющимся собственником автомобиля, которому причинен ущерб, отсутствуют сведения о существовании автомобиля (нет правоустанавливающих документов), а потому у истца отсутствуют полномочия на подписание настоящего иска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда в силу следующего.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с абз.3 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно п.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем, при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявлении его в суд.
Из материалов дела следует, что КРОО "Общество защиты прав потребителей Кировской области", действуя в интересах Толмачева Д.А., обратилось в суд в порядке п.2 ст.45 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) с иском к ООО "Велес" о защите прав потребителей, в котором просило взыскать с ответчика стоимость вреда, причиненного автомобилю в результате продажи товара ненадлежащего качества в размере 117 419 руб., стоимость товара 2 290 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований предусмотренных абз.3 ст.222 ГПК РФ, для оставления искового заявление без рассмотрения, у суда не имелось, поскольку заявление подписано организацией, имеющей полномочия на подписание заявления и на обращение в суд в интересах Толмачева Д.А.
Необходимо отметить, что отсутствие права на удовлетворение иска не равнозначно отсутствию полномочий на подписание искового заявления и предъявление иска в суд. Вопрос о наличии или отсутствии права на удовлетворение иска подлежит разрешению только при рассмотрении спора по существу. Следовательно, соответствующий вывод может быть сделан только при принятии решения судом.
Кроме того, в иске заявлено требование о взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества, который был приобретен Толмачевым Д.А., что подтверждено документально. Между тем, данные требования судом первой инстанции также оставлены без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела возвращению в суд для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 23 сентября 2020 года отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка