Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2020 года №33-4143/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 33-4143/2020
от 25 сентября 2020 года N 33-4143/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по исковому заявлению Гаджимурадова М.Н. к ФИО1 об обязании принести Гаджимурадову М.Н. извинения на заседании медсовета ГБУ РД РКВД и публично опровергнуть распространенные о Гаджимурадове М.Н. на заседании медсовета ГБУ РД РКВД от 30.05.2019 года сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании с ФИО1 в пользу истца 676 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда и расходов по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе представителя ответчика Шарапкиковой П.А. Абасовой М.К. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения адвоката Абасовой М.К. в интересах Шарапкиковой П.А. (на основании ордера N от <дата>), просившей возвратить дело в суд первой инстанции в связи с подачей ею замечаний на протокол судебного заседания и ходатайства о восстановлении пропущенного при их подаче процессуального срока, объяснения истца Гаджимурадова М.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Гаджимурадов М.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд обязать ФИО1 на заседании медсовета ГБУ РД РКВД принести извинения и публично опровергнуть распространенные о нем на заседании медсовета ГБУ РД РКВД от 30.05.2019 года сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании с ФИО1 в пользу истца 676 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей,
В обоснование заявленный требований указывает на то, что он является доктором медицинских наук, доцентом, заведующим кафедрой кожных и венерических болезней ДГМУ, главным внештатным дерматовенерологом и косметологом Минздрава Республики Дагестан.
30.05.2019 года в 13 часов состоялось заседание медсовета ГБУ РД Республиканский кожно-венерологический диспансер (РКВД) по адресу: 367027, Республика Дагестан г. Махачкала, пр. Акушинского "Горка". В ходе заседания врач РКВД и по совместительству ассистент кафедры кожных и венерических болезней ДГМУ Шарапкикова П.А, в своем выступлении заявила "... Я считаю, что такого заведующего кафедрой, который занимается поборами со студентов.. .", указывает, что данное высказывание сказано в его адрес в ответ на его выступление о ней, и говорилось, глядя на него, и другого заведующего кафедрой на заседании и вообще в РКВД не было. Все присутствовавшие, так же как и он поняли, что она обвинила его в том, что он, как заведующий кафедрой, занимается поборами со студентов. На мою реплику "за клевету можно и посадить тебя. Судебная практика такова, что каждый истец, утверждая определенные факты, должен представить доказательства. Вы представите их?". И уже в следующем своем выступлении Шарапкикова П.А. ответила на его реплику "А пусть Гаджимурадов М.Н. докажет, что я клевещу на него".
Указывает, что сведения гр. Шарапкикова П.А. распространила умышленно с целью подорвать его репутацию в медицинском сообществе. Каких-либо оснований публично и официально на заседании медкомиссии выдвигать подобные обвинения в его адрес у нее нет. Поэтому она заведомо знала, что сообщаемые ею сведения ложные. Однако, она также осознавала, что подобное заявление, сделанное в присутствии членов медкомиссии РКВД опорочит его честь в профессиональном обществе врачей, которых он регулярно консультирует, и педагогического коллектива кафедры (три члена комиссии являются ассистентами моей кафедры - Хайрулаев М.А., Эфендиева Г.А., Алиева М.Г.). И этот выпад в его адрес сделан в предверии его перевыборов в следующем году, и предполагает, что является начальным этапом компании, подрывающей его репутацию.
Считает, что подобные сведения Шарапкикова П.А. распространяет из чувства мести к нему, так как в прошлом месяце, на основании поданного им представления о нарушении Шарапкиковой П.А. трудовой дисциплины, в отношении нее было вынесено дисциплинарное взыскание ректором ДГМУ.
В связи с неправомерными действиями гр. Шарапкиковой П.А. считает, что ему был причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. Озвученные Шарапкиковой П.А. обвинения опорочили его в глазах коллег- врачей, подорвали его репутацию среди преподавателей кафедры.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2020 года постановлено:
"Исковые требования Гаджимурадова М.Н. к Шарапкиковой П.А. об обязании ФИО1 на заседании медсовета ГБУ РД РКВД принести Гаджимурадову М.Н. извинения и публично опровергнуть распространенные о Гаджимурадове М.Н. на заседании медсовета ГБУ РД РКВД от 30.05.2019 года сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, выраженные в следующих словах - "Я считаю, что такого заведующего кафедрой, который занимается поборами со студентов", о взыскании с ФИО1 в пользу истца 676 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 принести ФИО2 извинения и публично опровергнуть распространенные о Гаджимурадове М.Н, на заседании медсовета ГБУ РД РКВД от 30.05.2019 года сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шарапкиковой П.А. - Абасова М.К. (на основании доверенности от 26 декабря 2019 года) просит решение суда отменить, как незаконное.
Суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, допустил неправильное применение норм права, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Согласно п.2 ч.2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются время начала и окончания судебного заседания. Между тем, как видно на стр.3 протокола неверно указано время начала судебного заседания. Судебное заседание фактически началось в 18.00, а не в 15.00 как указано в протоколе.
Кроме того, судебное заседание, которое было назначено на 15.00 10.02.2020 г. было отложено на 17.00. В нарушение п. 2 ч.2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе не указано время окончания судебного заседания. Суд удалился в совещательную комнату в 18 часов 55 минут 10.02.2020 г., а судебное решение оглашено в 20 часов 00 10.02.2020 г. Шарапкикова П.А. не была надлежащим образом извещена об отложении рассмотрения дела на другое время, хотя желала присутствовать на нем.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В соответствии с ч.2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается. Между тем, судья Магомедова Д.М., находясь в совещательной комнате, нарушила тайну совещания судей и удалялась из совещательной комнаты до оглашения резолютивной части решения по делу в другой кабинет в здании Советского районного суда г. Махачкалы. Что является безусловным основанием для отмены решения.
Суд при вынесении решения решение 10.02.2020 г. в нарушение части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал Шарапкикову П.А. принести извинения, чем нарушил ее права.
Также судом нарушены нормы материального права. Законодательство, регулируя право на защиту чести, достоинства и деловой репутации, определяет необходимость наличия одновременно 5 значимых фактов: сведения должны быть распространены; сведения не соответствуют действительности; порочащий характер сведений; идентификация истца; с ведения поданы как факты.
Истец не доказал наличие этих пяти необходимых фактов.
Судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства и не применены нормы закона, подлежащие применению.
В мотивировочной части решения суд указывает, что "высказывания ответчика в адрес истца не соответствуют действительности и носят обвинительный характер в совершении незаконных действий". И на основании этого приходит к выводу, что указанный сведения носят порочащий характер, и не соответствуют действительности.
Между тем суд не указал в мотивировочной части решения каким способом было установлено, что сведения носят порочащий, либо обвинительный характер.
Факт того, что сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, должен доказать потерпевший, но им этого сделано не было.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Т.е. инициатива проведения экспертизы возложена на суд.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.
Основным способом выявления словесных конструкций и языковых единиц, подпадающих под признаки деликта, предусмотренного статьей 152 ГК РФ, является лингвистический анализ содержательно смысловой и формальной стороны текста.
Суд соответствующий анализ текста не провел, и свои выводы о выражении ответчиком сведений, носящих порочащий характер удовлетворяя иск ничем не обосновал.
Суд не установил причинно-следственную связь что именно в результате высказывания Шарапкиковой П.А. истец испытывал нравственные и физические страдания, как того требует Закон. Таких доказательств истцом представлено, а судом исследовано не было.
Между тем, Гаджимурадов М.Н. не представил доказательства, что он действительно испытывал физические и нравственные страдания, степень пережитых эмоций. Ни суд, ни истец не установили причинно-следственную связь между высказыванием Шарапкиковой П.А. и испытываемыми истцом страданиями (что вред наступил именно из-за высказывания ответчицы, а не иных жизненных обстоятельств).
Гаджимурадов М.Н. фактически свои требования в части компенсации морального вреда ничем не обосновал и не подтвердил. Кроме того, сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. Истец по данному делу, требуя компенсации причиненного ему морального вреда, не обосновал заявленную сумму, а ограничился лишь ссылкой на обиду, стыд и возмущения.
Суд, определив компенсацию в размере 30 000 рублей, не привел в своем решении мотивов, не был учтен судом прожиточный минимум в регионе - показатель уровня жизни.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Гаджимурадов М.Н. просит решение Советского районного суда г. Махачкала от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика Шарапкиковой П.А. адвокат Абасова М.К. заявила о том, что ею в Советский районный суд г. Махачкалы поданы замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 10 февраля 2020 года и ходатайство о восстановлении пропущенного при их подаче процессуального срока (представлены с отметкой суда об из принятии).
Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
В соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:
1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;
2) замечание на протокол судебного заседания;
3) заявление о вынесении дополнительного решения.
По изложенным основаниям дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрению и возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного при их подаче процессуального срока представителя ответчика Шарапкиковой П.А. адвоката Абасова М.К. на протокол судебного заседания суда первой инстанции.
После обсуждения судом первой инстанции данного ходатайства и принятия процессуального решения по замечаниям на протокол судебного заседания дело подлежит повторному направлению в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика Шарапкиковой П.А. Абасовой М.К. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2020 года.
Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Возвратить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка