Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4143/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО СК "Гайде" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с СК "Гайде" в пользуМанаенкова Руслана Анатольевичаденежные средства в размере 449 500 руб., в остальной части, - отказать.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манаенков Р.А. обратился с иском к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС): <данные изъяты>", г/нN под управлениемМатвеева В.В.и "<данные изъяты> г/нN, собственником которого являетсяМанаенков Р.А. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК "Гайде", страховой полисN N, представителем которой на территории Липецкой области является ПАО "АСКО-Страхование". Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. 27.12.2019 г. в ПАО "АСКО-Страхование" было направлено заявление о наступлении страхового случая с полным пакетом документов. Компенсация страхового возмещения не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчетуN стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты> г/нN, с учетом износа составляет 291 383 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составила32 091 руб. 08.02.2019 в адрес ПАО "АСКО-Страхование" была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения и квитанция об оплате. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 323 474,60 руб. Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, которая составляет за период с 29.01.2019 г. по 21.02.2019 г. за 23 дня 67 018,22 руб. За консультирование, составление всех необходимых документов и представительство в суде истец оплатил 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 323 474,60 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 67 018,22 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 22.02.2019 года по день фактического исполнения, из расчета 2 913,83 руб. в сутки; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за отказ от удовлетворения требования в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец Манаенков Р.А. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Пахомов Д.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 229 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы за отказ от удовлетворения требования в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика АО СК "Гайде" по доверенности Погольская Е.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца, указывая на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом. Вместе с тем в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, штрафу. Также с учетом категории и сложности дела, объема оказанной помощи просила снизить расходы на оплату юридической помощи.
Третьи лица Матвеев В.В., Кудинов С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО СК "Гайде" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на порочность проведенной по делу судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного доказательства. Полагает, что проведенное в досудебном порядке исследование со стороны истца не отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств по настоящему делу. Полагает, что требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда не подлежат удовлетворению. Размер взысканных судом штрафных санкций и судебных расходов является завышенным. Кроме того, просит взыскать с Манаенкова Р.А. расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Также заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Погольской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; представителя истца Пахомова Д.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы; изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: "<данные изъяты>", г/нN, под управлениемМатвеева В.В.и "<данные изъяты>", г/N, собственником которого является Манаенков Р.А.
Из представленного суду административного материала по факту ДТП следует, что виновным в данном ДТП является водитель "<данные изъяты>", г/нN, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК "Гайде", страховой полисN N.
Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
Представителем АО СК "Гайде" на территории Липецкой области является ПАО "АСКО-Страхование".
Из материалов дела следует, что 03.01.2019 г. истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового события (т.1, л.д. 8). В досудебном порядке страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (т.1, л.д. 108, 112-114).
Из материалов дела следует, что 08.02.2019 г. в адрес ПАО "АСКО-Страхование" истцом была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения (т.1, л.д. 11).
В обоснование размера причиненного истцу ущерба было представлено экспертное заключениеN ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС <данные изъяты>", г/нN, выполненного ИПФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС "<данные изъяты> с учетом износа составляет 291 383 руб. 60 коп., величина УТС составила 32 091 руб.
Ответчиком выплата не произведена.
По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО10
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>", г/нN, отраженные в постановленииNпо делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средстваN ДД.ММ.ГГГГ. ИПФИО9,NN от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и предоставленных фотоматериалах, за исключением всего комплекса деформаций диска колеса заднего правого, облицовки спинки сиденья переднего правого и одиночного следа (деформации) в средней части задней правой двери, могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных водителями.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> г/нN, принадлежащего Манаенкову Р.А., поврежденного в результате ДТП 08.12.2018 года, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, округленно составляет: 229 300 руб., размер УТС автомобиля "<данные изъяты>", г/нN, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 256 руб.
Экспертом осуществлен выезд и осмотр места ДТП, кроме того, им осмотрен автомобиль истца в восстановленном состоянии. В исследовательской части заключения экспертом приведено подробное исследование механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено наличие пересекающегося повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно след в виде плавного углового залома в средней части задней правой двери, которое исключено из расчета стоимости восстановительного ремонта.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принял за основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебным экспертом исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы на электронном носителе поврежденного ТС с осмотра страховой компании, с места ДТП, с осмотра от 20.03.2017 года по предыдущему ДТП, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны категоричные выводы о том, какие повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2018 года.
Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Проведенные в досудебном порядке исследования по инициативе истца и страховой компании во внимание не принимаются, поскольку они проведены в отсутствие всего объема данных, имеющегося в распоряжении судебного эксперта.
Довод апелляционной жалобы о том, что в условиях заявленного ДТП после завершения третьей стадии столкновения автомобиль "<данные изъяты> мог оказаться повернутым к автомобилю "<данные изъяты> только левым, а не правым боком, является субъективным мнением ответчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10 показал, что в первоначальный момент автомобили двигались в перекрестном направлении, при этом ТС <данные изъяты> двигался в некотором боковом заносе, а затем практически принял встречное направление. От скользящего взаимодействия ТС <данные изъяты> продвинуло вперед и развернуло левее, автомобили приняли положение, зафиксированное на фотоматериалах с места ДТП. Относительно довода апелляционной жалобы о несовпадении высот, а именно что передняя часть крыла переднего правого автомобиля <данные изъяты> расположена значительно выше всех имеющихся повреждений на автомобиле <данные изъяты> эксперт объяснил, что в момент столкновения имело место колебание подвески, в связи с чем, допускается погрешность высот имеющихся повреждений около 20 см.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о разнонаправленности, нетипичности и искусственном нанесении наслоений вещества красного цвета на деталях автомобиля <данные изъяты> эксперт объяснил, что, напротив, на фотоиллюстрациях отражено, что все наслоения однонаправленные, соответствуют направлению движения автомобилей, и вполне могли образоваться от эмали следообразующего объекта.
Относительно локального пробоя на облицовке порога правого автомобиля "<данные изъяты> эксперт объяснил, что он образован в результате давящего воздействия угла бампера автомобиля <данные изъяты> об этом свидетельствует и наличие красящего вещества красного оттенка в данной зоне повреждений. Вопреки утверждению ответчика, статистические следы на автомобиле истца отсутствуют, имеющаяся трещина образована от динамического воздействия, о чем свидетельствует направление данного деформирующего воздействия.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии на автомобиле <данные изъяты> повреждений, которые должны быть образованы в условиях данного ДТП, опровергаются исследовательской частью заключения судебного эксперта, его показаниями о наличии разрушения и деформации передней части данного ТС и имеющимися в деле фотоматериалами.
Таким образом, эксперт полностью поддержал подготовленное им заключение.
Несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы заключения судебной экспертизы. Оценивая результаты данной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными и положил в основу своих выводов.
Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции. Как указал представитель ответчика, назначение повторной экспертизы необходимо, чтобы переоценить выводы проведенной по делу экспертизы. Вместе с тем, приведенные представителем ответчика доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.
Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были представлены эксперту, не имеются.
При установленных по делу обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерно признал, что страховой случай имел место, и, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, не усмотрел нарушения порядка обращения истца к страховщику. Поскольку направление на ремонт истцу не было выдано, суд правильно признал, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, и с учетом результатов судебной экспертизы взыскал с АО СК "Гайде" в пользу истца страховое возмещение в размере 229 000 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1истатья 10ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренныеПравилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401ипункт 3 статьи 405ГК РФ).
Судом установлено отсутствие злоупотребления правом со стороны истца и оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафных санкций, в связи, с чем приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки и необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.
Суд, не усмотрев наличия злоупотребления правом со стороны истца, правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 настоящего Федерального закона, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 70000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из содержания указанной правовой нормы, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также требований разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе длительности периода просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты, суд первой инстанции правильно определилподлежащий взысканию с ответчика размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Оснований для большего снижения штрафных санкций, равно как и для освобождения от их уплаты коллегия не усматривает.
В части судебных расходов решение постановлено верно.
Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно, с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, заявления о страховом событии, претензии, участия в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что вполне отвечает принципам разумности и справедливости.
Довод ответчика о неправомерном взыскании неустойки несостоятелен, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом, а оснований для освобождения страховщика от ее уплаты не установлено.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая размер взысканного судом страхового возмещения 229 000 руб., явную несоразмерность данного размера и размера рассчитанных судом штрафа и неустойки, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки 140000 руб. является соразмерным нарушенному обязательству и не нарушает баланс интересов сторон.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Заявленное ответчиком АО СК "Гайде" требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО СК "Гайде" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
