Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-4143/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Рогозина А.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам АВС, ГЛР на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года, которым
исковые требования ГЛР к МАС о признании договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения АВС и его представителя по доверенности МВБ, объяснения ГЛР и её представителя по доверенности МАА, поддержавших доводы своих жалоб, объяснения НИА, полагавшего жалобы обоснованными, объяснения представителя МАС по доверенности КГВ, полагавшего жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГЛР обратилась в суд с иском к МАС о признании сделки недействительной. В обоснование указала, что, являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, в связи со сложившимся затруднительным материальным положением, с целью получения займа, ДД.ММ.ГГГГ. заключила с МАС договор купли-продажи земельного участка, который предложил ей взаймы <данные изъяты> руб. с оформлением участка в его собственность, с возвратом ею через год суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и получением участка вновь в свою собственность. Ответчик, не дожидаясь истечения срока возврата суммы займа, стал требовать возврата <данные изъяты> руб., указывая, что в противном случае оставит за собой земельный участок и расположенный на нём жилой дом и будет требовать их освобождения. Исходя из индивидуально-личностных особенностей, при подписании договора она не способна была правильно понимать его существо, в полной мере осознавать его фактическое содержание и правовые последствия. При заключении сделки она заблуждалась относительно природы сделки, исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений о существенных обстоятельствах, не могла в полной мере осознавать фактическое, объективное содержание сделки. Выраженная в сделке воля сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы и обстоятельств сделки в силу психологических особенностей её личности. Она не имела намерения произвести отчуждение недвижимости, лишить себя права собственности на земельный участок с жилым домом, возведённым для проживания её семьи, являющимся их единственным местом для проживания, полагая, что заключает иной договор с залогом земельного участка. Ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку, заключая договор купли-продажи земельного участка, не мог не знать, что на этом участке имеется жилой дом. Между сторонами не было достигнуто соглашение по отчуждению объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, что нарушает требования ст.35 ЗК РФ. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 168, 178 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ истец просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ею с МАС., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на указанный земельный участок.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла основания своих исковых требований о недействительности сделки, в конечном итоге просила признать недействительным заключенный с МАС договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ, как совершенный под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки, применив последствия его недействительности. В подтверждение факта своего заблуждения при совершении данной сделки ссылалась на то, что после подписания с ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и получения суммы займа в размере <данные изъяты> руб. ею был подписан договор купли-продажи своего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сторонами оговаривалось, что в случае своевременного возврата ею заемных денежных средств земельный участок будет возвращен в ее собственность. Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о ее заблуждении относительно существа совершенной сделки и влекут признание данной сделки недействительной на основании ст.178 ГК РФ.
В судебном заседании ГЛР данные требования с учетом уточнения оснований иска поддержала. Дополнительно пояснила, что ранее состояла на учёте в РКПБ в связи с наличием у неё депрессивного синдрома. Договор купли-продажи и акт приёма-передачи она подписала лично. Документы на государственную регистрацию через МФЦ были переданы ею и МАС совместно.
Представитель МАС КГВ исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность факта совершения истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица АВС иск полагал обоснованным.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица НИА, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо АВС просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в результате заключения оспариваемой истцом сделки в пользу ответчика был отчуждён земельный участок с кадастровым номером N, на котором находится жилой дом, принадлежащий ему (АВС) на права собственности. В настоящее время МАС предпринимаются попытки к отключению этого дома от электроснабжения, предъявлен иск о сносе дома. Считает, что несмотря на предъявление истицей требований о признании сделки недействительной на основании ст.178 ГК РФ как совершенной под влиянием заблуждения, указанные истцом в исковом заявлении фактические обстоятельства свидетельствуют о притворном характере данной сделки (ст.170 ГК РФ), как направленной не на заключение договора купли-продажи, а на заключение договора залога, обеспечивающего возврат займа. В связи с этим считает, что суду следовало разрешить вопрос о признании данной сделки недействительной на основании ст.170 ГК РФ по мотиву ее притворности. Полагает, что только суд определяет закон, подлежащий применению в каждом конкретном случае, вне зависимости от того, на какие норма права ссылаются стороны спора, и, поскольку, суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит отмене.
В апелляционной жалобе ГЛР просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Со ссылкой на представленные доказательства считает доказанным факт совершению ею оспариваемой сделки под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки. Приводит доводы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом. Полагает, что суд необоснованно оставил без разрешения её ходатайство о назначении психологической экспертизы по делу. Оспаривает выводы суда о том, что договор займа между сторонами заключен не был. Основываясь на положениях ст. 178 ГК РФ, считает, что суду надлежало выяснить, понимала ли она сущность сделки купли-продажи земельного участка.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований его отмены не находит.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ГЛР (продавец) и МАС (покупатель) подписан договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N за <данные изъяты> руб., уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания договора.
В тот же день сторонами сделки подписан передаточный акт, из которого следует, что продавец продал, а покупатель купил указанный земельный участок, продавец передал, а покупатель принял все необходимые документы для государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ. Денежный расчёт по вышеуказанному договору произведён полностью.
Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между МАС (займодавец) и ГЛР (заёмщик) подписан договор, по условиям которого займодавец дал взаймы заёмщику, а заёмщик занял у займодавца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. под 25% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением договора является земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, принадлежащий заёмщику на праве собственности. Заёмщик обязался в день подписания договора займа заключить договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с займодавцем, с государственной регистрацией и переходом права собственности на имя займодавца. После возврата заёмщиком суммы займа <данные изъяты> руб., процентов на сумму <данные изъяты> руб. 11 коп., займодавец обязался продать объект недвижимости, являющийся обеспечением договора займа, заёмщику по договору купли-продажи, с государственной регистрацией и переходом права собственности на имя заёмщика.
Ссылаясь, что на момент подписания договора купли-продажи земельного участка она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что подписывает договор залога в обеспечение исполнения условий договора займа, ГЛР обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности.
Разрешая спор по существу и установив, что заблуждение истца при совершении оспариваемой сделки отсутствовало, воля сторон сделки была направлена на заключение договора купли-продажи, в удовлетворении исковых требований отказал.
Эти выводы суда первой инстанции коллегия считает верными и не подлежащими переоценке, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательства.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п 2 ст.167 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ГЛР и МАС недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку ГЛР, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы ГЛР о том, что на самом деле она думала, что заключает договор займа с залогом земельного участка, по существу повторяют её позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции в качестве обоснования иска, они являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска, поскольку ГЛР по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей земельным участком, условия договора купли-продажи прямо и недвусмысленно изложены в договоре, подписав договор, она согласился с ними.
Из содержания договора купли-продажи спорного земельного участка следует, что стороны совершили именно сделку купли-продажи. Форма договора сторонами соблюдена. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Правовые последствия по сделке наступили, право собственности на земельный участок перешло от истца к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт свидетельствует о том, что денежный расчёт произведён между сторонами полностью, документы, необходимые для государственной регистрации договора, переданы-получены.
При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.
Не состоятелен довод жалобы об оставлении судом без разрешения ходатайства истца о проведении по делу психологической экспертизы. Как следует, из материалов дела, указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 17.04.2019г. и правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку в рамках заявленных истцом оснований недействительности оспариваемой им сделки (ст.178 ГК РФ) обозначенные истцом для постановки перед экспертом вопросы, касающиеся определения индивидуально-личностных особенностей истца, не связаны с установлением юридически значимых для данного дела обстоятельств.
Доводы жалобы истицы о том, что решение суда содержит неверный вывод о недоказанности заключения между ГЛР и МАС договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению коллегии, на законность принятого судом по настоящему делу решения не влияют, т.к. в рамках данного дела, связанного с оспариванием договора купли-продажи земельного участка как совершенного под влиянием заблуждения ( ст.178 ГК РФ), оценка обстоятельств заключения сторонами договора займа в круг юридически значимых для дела обстоятельств не входила, учитывая предмет и основания настоящего спора.
Оспаривая законность принятого судом решения, АВС в жалобе приводит доводы о том, что несмотря на указанное истцом в исковом заявлении основание недействительности оспариваемой сделки как совершенной под влияние заблуждения (ст.178 ГК РФ), суду с учетом изложенных в иске фактических обстоятельств следовало самостоятельно определить предусмотренное законом основание недействительности сделки, т.к. фактические обстоятельства спора свидетельствуют о притворности совершенной сторонами сделки купли-продажи земельного участка. В связи с эти апеллянт считает, что при разрешении спора суду следовало применить положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ, удовлетворив требования истца о недействительности оспариваемой им сделки по указанному основанию.
Эти доводы жалобы АВС коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5).
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Обращаясь с иском о недействительности сделки купли-продажи, ГЛР в качестве основания недействительности данной сделки ссылалась на заблуждение относительно правовой природы совершённой сделки (ст.178 ГК РФ). При этом изложенные в иске фактические обстоятельства также свидетельствуют об оспаривании ею сделки как совершенной под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки. Эти же основания, свидетельствующие, по её мнению, о недействительности сделки, изложены ею и в апелляционной жалобе.
Поэтому в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд правомерно разрешилтребования истца по заявленному им основанию, придя к выводу об отсутствии предусмотренных ст.178 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Учитывая, что требований о недействительности сделки на основании ч.2 ст.170 ГК РФ истцом не заявлялось, суд в силу норм процессуального закона не вправе был разрешать требования истца по указанному основанию.
Препятствий для предъявления в суде требований об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. по иным предусмотренным ГК РФ основаниям, в том числе, на основании ч. 2 ст.170 ГК РФ у истца не имеется.
С учетом изложенного в удовлетворении требований истца в рамках заявленного предмета и оснований судом правомерно отказано.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы истца сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств. Апелляционная жалоба АВС как основанная на неправильном применении норм процессуального права также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АВС, ГЛР - без удовлетворения.
Председательствующий: Глухова И.Л.
Судьи:
Рогозин А.А.
Аккуратный А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
