Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-4143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-4143/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьмина И. А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 октября 2018 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кузьмину И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кузьмину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 3 декабря 2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Кузьминым И.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 17% годовых сроком на 12 месяцев.
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Направленное Кузьмину И.А. уведомление о возврате задолженности не исполнено.
Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 4 февраля 2015 года.
По состоянию на 16 августа 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составила 179 411 руб. 53 коп., в том числе просроченная ссуда - 84 538 руб. 47 коп., просроченные проценты - 5 888 руб. 63 коп., проценты по просроченной ссуде - 37 933 руб. 69 коп., неустойка по ссудному договору - 6 535 руб. 15 коп., неустойка на просроченную ссуду - 44 515 руб. 59 коп.
ООО ИКБ "Совкомбанк" 1 сентября 2014 года преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". 5 декабря 2014 года наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как ПАО "Совкомбанк".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 октября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.
С Кузьмина И.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 5 декабря 2014 года в размере: 171 753 руб.92 коп., в том числе 84 538,47 руб. просроченная ссуда, 5888,63 руб. - просроченные проценты, 37933,69 руб. - проценты по просроченной ссуде, 5554,88 руб. - неустойка по ссудному договору, 37838,25 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате госпошлины 4788,23 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кузьмин И.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 73 391 руб. 13 коп. за период с 04.02.2015 по 04.09.2015, процентов за период с 05.01.2015 по 03.09.2015 в размере 8 693 руб. 19 коп., уменьшить размер неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, применив срок исковой давности к периоду с 04.02.2015 по 04.09.2015.
В доводах жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, вследствие чего был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, что, полагает, является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Поскольку, как указывает истец, просрочка по исполнению обязательств по кредитному договору возникла 04.02.2015, а исковое заявление поступило в суд 06.09.2018, срок исковой давности не истек лишь по обязательствам, возникшим после 06.09.2015.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 3 декабря 2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Кузьминым И.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. сроком на 12 месяцев.
В соответствии с условиями договора процентная ставка определена в размере 12% годовых. В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение первых трех месяцев) в размере, превышающем двадцать процентов от суммы потребительского кредита (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в первом месяце использования кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы потребительского кредита, процентная ставка по договору с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 17% годовых (п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) установлена в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Размер ежемесячного платежа по кредиту - 8 884 руб. 88 коп.; срок платежа по кредиту - по 3 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее 4 декабря 2015 года в сумме 8 895 руб. 48 коп. (п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора на счет ответчика сумму кредита в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету Кузьмина И.А.
1 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразован в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 5 декабря 2014 года наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как ПАО "Совкомбанк", что подтверждается уставом ОАО ИКБ "Совкомбанк", изменениями в устав, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.
Ответчик Кузьмин И.А. обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая с 4 февраля 2015 года сроки и порядок погашения кредита перед банком, что привело к образованию задолженности.
Согласно п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней).
Направленное истцом 16 марта 2018 года требование о возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.
8 июня 2018 года по заявлению ПАО "Совкомбанк" мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района города Барнаула Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с Кузьмина И.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору *** от 3 декабря 2014 года в сумме 179 411 руб. 53 коп., который отменен 26 июня 2018 года определением мирового судьи в связи с поступлением письменных возражений должника.
По состоянию на 16 августа 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составила 179 411 руб. 53 коп., в том числе просроченная ссуда - 84 538 руб. 47 коп., просроченные проценты - 5 888 руб. 63 коп., проценты по просроченной ссуде - 37 933 руб. 69 коп., неустойка по ссудному договору - 6 535 руб. 15 коп., неустойка на просроченную ссуду - 44 515 руб. 59 коп.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, неустойки на просроченную ссуду по материалам дела не усматривается.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании не участвовал. При этом доводы жалобы о его ненадлежащем извещении не находят своего подтверждения.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Из материалов дела следует, что о судебных заседаниях на 03.10.2018 и 22.10.2018 ответчик Кузьмин И.А. извещался по адресу регистрации: <адрес> заказными письмами с уведомлением о вручении, однако в суд конверты возвратились с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 22, 29). Данный адрес соответствует адресу места жительства ответчика, указанному в апелляционной жалобе.
С учетом вышеприведенных норм, возвращение судебной корреспонденции по истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.
Принимая во внимание, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, ссылку апеллянта о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его ненадлежащего извещения коллегия находит несостоятельной и подлежащей отклонению.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами ответчика о том, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, это является самостоятельным основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Однако, ответчик Кузьмин И.А. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, имеет место нарушение условий кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору. При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер по просроченной ссуде до 37 838, 25 руб. и неустойки по ссудному договору до 5 554, 88 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Вместе с тем в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (в настоящее время - ключевая ставка), определенной Банком России.
Поскольку судом первой инстанции неустойка на просроченную ссуду снижена согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 37 838, 25 руб., оснований для изменения решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на всю сумму задолженности по кредиту, начиная с 4 февраля 2015 года (истцом указана как "неустойка по ссудному договору"), то есть за тот же период, за который банком начислена и предъявлена ко взысканию неустойка на суммы просроченного основного долга. Размер неустойки по ссудному договору определен банком в размере 6 535, 15 руб.
Соглашением сторон обязанность заемщика оплачивать такую неустойку не предусмотрена.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом указанные положения закона не были учтены, что привело к вынесению не соответствующего закону решения, которое в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия полагает, что в связи с явным противоречием этого требования материальному закону имеются основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в которой ответчик просил решение суда отменить.
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки по ссудному договору подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), соответственно абзац второй резолютивной части решения должен быть изложен в новой редакции.
Судебная коллегия находит также необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, который с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" составит 4 435 рублей 34 копейки.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Кузьмина И. А. удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 октября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2019 года, отменить в части взыскания неустойки по ссудному договору, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; изменить решение суда в части размера государственной пошлины.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Кузьмина И. А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от 3 декабря 2014 года в размере 166 199 рублей 04 копейки, в том числе 84 538 рублей 47 копеек просроченная ссуда, 5 888 рублей 63 копейки просроченные проценты, 37 933 рубля 69 копеек проценты по просроченной ссуде, 37 838 рублей 25 копеек неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 435 рублей 34 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
