Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-4143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-4143/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Комковой С.В., Щаповой И.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 октября 2019 года гражданское дело по иску Спыну Р. М. к АО "Россельхозбанк", АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Тутолминой У.В.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Спыну Р. М. к АО "Россельхозбанк", АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" о расторжении договора страхования, взыскание страховой премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор страхования по Программе коллективного страхования заемщиков (созаемщиков) в рамках кредитных продуктов, заключенный 21 марта 2019 года между Спыну Р. М. и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование".
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Спыну Р. М. сумму страховой премии в размере 28 775,60 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 887,80 руб.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 809,90 руб.
Взыскать с АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Спыну Р. М. сумму страховой премии в размере 6 714,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 607,20 руб.
Взыскать с АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 713,86 руб.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Спыну Р.М. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк", АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее. Между АО "Россельхозбанк" и ним был заключен кредитный договор - соглашение N от <Дата>, согласно которого он получил кредит в сумме 348 800 руб. сроком на 5 лет до <Дата>. Согласно условиям вышеуказанного договора в него включало согласие на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составила 35 490,40 руб., которая была включена в сумму кредита и значительно увеличила его стоимость, а также размер ежемесячного платежа и процентов по кредитному договору. Данная услуга была предоставлена в результате принуждения, и она явилась необходимым условием кредитного договора. Истца данное условие не устраивало, однако повлиять на него он никак не мог. Истец обращался к банку только за выдачей кредита, а банк в рамках исполнения кредитного договора навязал дополнительную платную услугу по личному страхованию. Форма договора, предоставленная ответчиком, была типовой, и у него не было возможности влиять на эти условия. 2.04.2019 истец обратился в банк и страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и выплате страховой премии. Однако до настоящего момента ему не возвращена страховая премия, при этом, банк даже не ответил на его претензию, а страховая компания в своем ответе указала, что она не имеет правовых оснований для удовлетворения изложенных требований, поскольку страхователем и выгоприобретателем по коллективному страхованию является банк. Истец просил суд расторгнуть договор страхования, заключенный 21.03.2019 между Спыну Р.М. и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу уплаченную сумму страховой премии в размере 35 490,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 78-83).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Тутолмина У.В. просит решение суда изменить частично, отказать в удовлетворении требований о взыскании с АО "Россельхозбанк" в пользу Спыну Р.М. комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере 28 775,60 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 14 887,80 руб. Указывая об отсутствии доказательств несения банком каких-либо расходов, на сумму 35 490,40 руб., понесенных при подключении Спыну Р.М. к программе коллективного страхования, суд вышел за пределы исковых требований, так как в исковом заявлении не стоит вопрос о подтверждении реальных расходов банка. Также, поскольку соглашением между истцом и ответчиком не установлены иные правила, то истец не вправе требовать возвращения данной платы. АО "Россельхозбанк" взимая плату за присоединение (подключение) к Программе страхования Спыну Р.М. действовал не в рамках договора страхования заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", а в рамках договора возмездного оказания услуг за оказанную возмездную услугу, не противоречащую требованиям действующего законодательства, выразившуюся в распространении на заемщика условий Программы коллективного страхования в АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование". Ссылаясь на Указание банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", полагает, что в данном указании Банка России речь идет только лишь о возврате страховой премии, то есть возврат страховой премии истцу не влечет возврат платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы коллективного страхования, компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Поскольку основные требования истца необоснованны, то и дополнительные требования (компенсация морального вреда, взыскание штрафа) не подлежат удовлетворению (л.д. 88-90).
Ответчик АО СК "РСХБ-Страхование", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Забайкальского краевого суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Кирзана Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Спыну P.M., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между Спыну Р.М. и АО Банк "Российский Сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор N. Сумма кредита составила 348 800 руб. Кредит выдан на срок до 21 марта 2024 года. Соглашением о кредитовании предусмотрена процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования, которая составляет 14,75 % годовых. В случае отказа заемщика осуществить страхование жизни процентная ставка увеличивается на 4,5 % годовых (пункты 4.1., 4.2.) (л.д. 9-12).
В адрес банка истцом Спыну Р.М. направлена претензия, датированная 2.04.2019, с просьбой, принять отказ от услуги страхования и вернуть ему страховую премию (л.д. 17-18).
Указанная претензия поступила в адрес банка 2.04.2019, что подтверждается, входящим штампом управляющей дополнительного отделения 3349/47/02 г. Борзя Читинский РФ АО "Россельхозбанк" и в адрес страховой компании, что подтверждается ответом на претензии, согласно которой в удовлетворении ее отказано (л.д. 19).
Как установлено судом, между Спыну Р.М. и АО "Россельхозбанк", помимо кредитного договора, заключено соглашение о присоединении к договору коллективного страхования от <Дата> N (далее - договор коллективного страхования), заключенному между банком и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от <Дата>, Правил страхования от потери работы от <Дата>, Правил страхования имущества от <Дата> (л.д. 33-56).
Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в программе коллективного страхования (Программа страхования N).
Застрахованными лицами по Программе страхования N 1 являются заемщики кредита, заключившие договор с банком (пункт 1.5.1 договора коллективного страхования).
Согласно пунктам 1.2, 1.6.1.1 договора коллективного страхования страхователем является Банк, который также является выгодоприобретателем по страховым рискам "смерть в результате несчастного случая и болезни" и "установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни".
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные в том числе с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 1.4.1 договора коллективного страхования).
Исходя из преамбулы Указания Банка России (в редакции Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
Учитывая указанные условия присоединения заемщика к программе коллективного страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страхователем по данному договору является Спыну Р.М., а следовательно, на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, предусматривающее право страхователя в течение срока, указанного в п. 1 Указания, отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика и вернуть страховую премию.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Согласно пункту 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования от 21 марта 2019 года Спыну Р.М. обязался уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной уплате банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 35 490,40 руб. за весь срок страхования (л.д. 13-14). Сумма в размере 35 490,40 руб. за подключение к программе страхования удержана с кредитного счета Спыну Р.М.
В пункте 15 кредитного договора указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, составляет 35 490,40 руб. (л.д. 11 оборот).
Из ответа АО СК "РСХБ-Страхование" на обращение истца, выписки из БОРДЕРО по программам коллективного страхования следует, что банк перечислил страховой компании страховую премию в размере 6 714,40 руб. (л.д. 19, 32).
Таким образом, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу судебная коллегия в качестве имеющего значение для дела обстоятельства, вынесла на обсуждение сторон объем принятых на себя банком обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.
Ответчик АО "Россельхозбанк" в качестве доказательства фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуги по присоединению заемщика к программе страхования, представил "Расчет затрат сотрудника отдела розничных продаж по процессу реализации продукта коллективного страхования" (л.д. 132).
Оценив в качестве нового доказательства представленный ответчиком АО "Россельхозбанк" "Расчет затрат сотрудника отдела розничных продаж по процессу реализации продукта коллективного страхования", судебная коллегия установила, что стоимость указанных услуг банка составила 184 руб.
Таким образом, решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 июня 2019 года подлежит изменению в части взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу Спыну Р.М. страховой премии, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.
С АО "Россельхозбанк" в пользу Спыну Р.М. подлежит взысканию сумма страховой платы в размере 28 592 руб. ((35 490 руб. - 6 714,40 руб. = 28 776 руб.) - 184 руб.).
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Спыну Р.М., составляет 14 796 руб. (28 592 руб. + 1 000 руб. / 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
С АО "Россельхозбанк" в доход бюджета муниципального района "Борзинский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 357,76 руб.
Ссылку жалобы на то обстоятельство, что суд вышел за пределы исковых требований, так как в исковом заявлении не стоит вопрос о подтверждении реальных расходов банка, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 июня 2019 года изменить в части взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу Спыну Р.М. страховой премии, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Спыну Р. М. сумму страховой платы в размере 28 592 руб., штраф в размере 14 796 руб.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в доход бюджета муниципального района "Борзинский район" государственную пошлину в размере 1 357 руб. 76 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Тутолминой У.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
