Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-4143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-4143/2019
Дело N 2-1-480/2019 (суд I инстанции) Судья Дементьева В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Ставрово на решение Собинского городского суда Владимирской области от 1 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Дерябиной Л. П. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Ставрово в пользу Дерябиной Л. П. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 65 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 34 014 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 438 рублей 20 копеек, судебных расходов - 22 000 рублей.
В удовлетворении иска Дерябиной Л. П. к Работиной Л. С. отказать.
Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Ставрово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт" в возмещение расходов по проведению экспертизы 10 000 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Ставрово в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 012 рублей 55 копеек.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Дерябиной Л.П. и ее представителя по доверенности Кириченко С.А., ответчика Работиной Л.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дерябина Л.П. первоначально обратилась к мировому судье судебного участка N 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области с иском к Работиной Л.С. о взыскании суммы материального ущерба в размере 41 273,30 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 568 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 25 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Ставрово (далее - МУМП ЖКХ п. Ставрово) (т. 1 л.д. 69).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 21 января 2019 года МУМП ЖКХ п. Ставрово привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора (т. 1 л.д. 110).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 18 апреля 2019 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Собинский городской суд Владимирской области (т. 1 л.д. 225).
В обоснование иска Дерябина Л.П. указала, что является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Другим участником общей долевой собственности на квартиру является Дерябин А.В. (доля в праве ****). По вине жильцов квартиры ****, расположенной на **** этаже в ****, произошел пролив принадлежащей истцу квартиры. В результате пролива причинен ущерб имуществу Дерябиной Л.П. По делу была проведена комплексная судебная экспертиза, согласно которой причиной пролива послужила неисправность оборудования, принадлежащего МУМП ЖКХ п. Ставрово.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Дерябина Л.П. просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 65025 рублей, штраф, с Работиной Л.С. и МУМП ЖКХ п. Ставрово компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 24 006,20 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 568 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1438,20 рублей (т. 2 л.д. 21).
В судебном заседании истец Дерябина Л.П. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Ответчик Работина Л.С. и ее представитель по устному заявлению Кочурова В.С. исковые требования Дерябиной Л.П. не признали. Возражения мотивировали тем, что Работина Л.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку пролив произошел в результате неисправности запорного устройства, которое относится к общему имуществу дома, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести МУМП ЖКХ п. Ставрово. Разрыв трубы произошел на вертикальном водопроводе, который является общим имуществом многоквартирного жилого дома, обслуживаемым управляющей компанией. Водопровод и кран никогда не обслуживались управляющей компанией, объявления о проведении осмотра не вывешивались.
Представитель ответчика МУМП ЖКХ п. Ставрово Артамонова Л.А. исковые требования Дерябиной Л.П. не признала, ссылаясь на то, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры ****, который при замене стояков холодного водоснабжения в **** году не обеспечил доступ в свою квартиру и в дальнейшем с заявлениями о замене вентиля и части стальной трубы стояка холодного водоснабжения в управляющую компанию не обращался. Согласно проекту дома в квартире **** проходит стояк холодного водоснабжения, на отводе от него установлен запорный вентиль с внутренней резьбой, к которому собственником квартиры **** установлен стальной бочонок с наружной резьбой, соединивший запорный вентиль и фильтр грубой очистки, также имеющий внутреннюю резьбу. Причиной залива квартиры истца явилась сгнившая резьба на стальном бочонке, который не относится к общему имуществу, ответственность за него несет собственник квартиры ****. Просила в иске к МУМП ЖКХ п. Ставрово отказать.
Третье лицо Дерябин А.В. полагал исковые требования Дерябиной Л.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что на возмещение ущерба не претендует.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик МУМП ЖКХ п. Ставрово просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, которым установлено то обстоятельство, что запорное устройство на водопроводе представляет собой кран водопроводный из латунного сплава и соединительную трубку (сгон) из стали, вышеуказанные элементы запорного устройства изготовлены из разных материалов и не могут быть единым целым. Полагает, что соединительная трубка (сгон) относится к внутриквартирной разводке, а не к первому регулировочному устройству (крану). Указывает, что в акте пролива от 30 октября 2018 года имеется ссылка на разрыв стального бочонка после вентиля, который и послужил причиной пролива квартиры. Настаивает на том, что авария произошла в границах ответственности собственника квартиры **** Работиной Л.С. Отмечает, что указанные в заключении эксперта повреждения комнат в момент составления акта пролива от 30 октября 2018 года отсутствовали, в связи с чем, необоснованно включены в стоимость ремонта. Полагает незаконным взыскание с МУМП ЖКХ п. Ставрово штрафа, учитывая, что его вина в причинении ущерба отсутствует.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик МУМП ЖКХ п. Ставрово не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения с уведомлением о вручении, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
От МУМП ЖКХ п. Ставрово поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд апелляционной инстанции по причине поломки автомобиля.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки МУМП ЖКХ п. Ставрово не представлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя МУМП ЖКХ п. Ставрово.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Дерябин А.В. также не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограммы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Дерябиной Л.П. о взыскании расходов на ксерокопирование документов в размере 568 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение комплексной судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт" от 9 апреля 2019 года N 49/2019, исходил из того, что причиной пролития квартиры истца явилось повреждение водопровода (бочонка) в результате износа деталей стального водопровода из-за коррозии, а именно излом сгона в месте постановки в кран соединительной трубы, запорное устройство на водопроводе представляет собой кран водопроводный из латунного сплава и соединительную трубку (сгон) из стали, поэтому пришел к выводу о том, что соединительная трубка (сгон) входит в состав запорного устройства, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ее содержание в надлежащем состоянии должна обеспечивать управляющая компания, в связи с чем, взыскал с МУМП ЖКХ п. Ставрово в пользу Дерябиной Л.П. сумму материального ущерба в размере 65 015 рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме и входящий в него перечень внутридомовых инженерных систем, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме, в связи с чем, в случае ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей должна возместить причиненный собственникам помещений ущерб.
Из материалов дела следует, что Дерябина Л.П. и Дерябин А.В. являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (т. 1 л.д. 8-9).
Работиной Л.С. принадлежит квартира ****, расположенная по адресу: ****, на **** этаже (т. 1 л.д. 92).
Не оспаривается сторонами то обстоятельство, что управление многоквартирным жилым домом **** осуществляет МУМП ЖКХ п. Ставрово (т. 1 л.д. 78-89).
Согласно приложению к договору управления многоквартирным домом от 1 апреля 2007 года N 11 в состав общего имущества многоквартирного дома входят санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе, трубопроводы холодной воды, трубопроводы горячей воды, задвижки, вентили, краны на системах водоснабжения (т. 1 л.д. 85).
30 октября 2018 года в квартире истца произошел пролив, о чем комиссией в составе начальника участка ЖЭУ ****, мастера ВКУ **** и слесаря АВР **** составлен акт, утвержденный и.о. директора МУМП ЖКХ п. Ставрово (т. 1 л.д. 10).
Причиной пролива в данном акте указана: сгнила резьба на стальном бочонке после вентиля на участке ответственности квартиросъемщика, вентиль перекрыть не смогли.
В связи с несогласием ответчиков с размером материального ущерба, причиненного истцу проливом квартиры, а также с целью установления его причины судом первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза (т. 1 л.д. 142-143).
Заключением экспертов ООО "Независимый эксперт" от 9 апреля 2019 года N 49/0219 установлено, что причиной пролития квартиры **** является износ деталей стального водопровода из-за коррозии. При этом экспертами исследовалось запорное устройство, которое представляет собой кран водопроводный для систем водяного отопления зданий и соединительную трубку (сгон). Эксперты указали, что представленный кран изготовлен из латунного сплава, трубка-сгон изготовлена из стали. Кран имеет разрушение корпуса. Излом произошел в месте постановки в кран соединительной трубы. Причиной разрыва крана является ослабление корпуса вследствие коррозии и естественного долговременного износа крана. В кране находится оторванный/отломленный фрагмент резьбы стального бочонка - детали водопровода. Других повреждений на деталях водопровода и запорного устройства не обнаружено, следовательно, это единственное повреждение водопровода (бочонка) и явилось причиной аварии (т. 1 л.д. 149-219).
Оснований сомневаться в компетентности экспертов ООО "Независимый эксперт", составивших данное заключение, не имеется. Выводы заключения логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены мотивы и основания, по которым эксперты пришли к таким выводам.
Учитывая вышеуказанные выводы экспертов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что соединительная трубка (сгон) входит в состав запорного устройства, которое в силу п. 5 Правил является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, МУМП ЖКХ п. Ставрово должно нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме.
Отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиком МУМП ЖКХ п. Ставрово не подтверждено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что старое запорное устройство было заменено на новое за счет управляющей компании (т. 1 л.д. 98-99), а также то, что неисправность непосредственно запорного латунного крана не позволила своевременно перекрыть поступление воды.
Заключением экспертов ООО "Независимый эксперт" от 9 апреля 2019 года N 49/0219 определена стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры **** в результате ее залива на дату осмотра, которая составила 65 025 рублей (т. 1 л.д. 165, 182, 199-203).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанным заключением, которое достоверно отражает имеющиеся в квартире истца повреждения, образовавшиеся в результате пролива, а также размер ущерба в сумме 65 025 рублей, в связи с чем, взыскал с МУМП ЖКХ п. Ставрово в пользу Дерябиной Л.П. в возмещение ущерба сумму в размере 65 025 рублей.
Доводы жалобы МУМП ЖКХ п. Ставрово о том, что авария произошла из-за неисправности внутриквартирной разводки Работиной Л.С., в связи с чем, возмещать ущерб должна ответчик Работина Л.С., были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств, в том числе и заключения экспертов ООО "Независимый эксперт" от 9 апреля 2019 года N 49/0219, и выводов суда, в связи с чем, не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в заключении экспертов ООО "Независимый эксперт" от 9 апреля 2019 года N 49/0219 в расчет стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры **** включены повреждения, обнаруженные в комнатах, площадью **** кв.м и **** кв.м, несмотря на то, что в акте пролива повреждения в указанных комнатах не зафиксированы, не может быть принята во внимание. Экспертами в ходе проведения судебной экспертизы был осуществлен выезд осмотр поврежденной квартиры, в результате которого повреждения были обнаружены в туалете, прихожей, комнате, площадью **** кв.м и комнате, площадью **** кв.м. При этом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец Дерябина Л.П. говорила о том, что общая стена маленькой комнаты и коридора, а также общая стена спальни с прихожей также были сырыми (т. 1 л.д. 96).
Иных доводов относительно определенной судом первой инстанции суммы ущерба апелляционная жалоба не содержит.
В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения МУМП ЖКХ п. Ставрово обязанностей, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, нашел свое подтверждение, правомерными являются выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда в указанной сумме определен судом первой инстанции в соответствии с принципами разумности и справедливости, верной оценки доказательств по делу и не является завышенным. Каких-либо оснований для переоценки доказательств и изменения размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно взыскал с МУМП ЖКХ п. Ставрово штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в добровольном порядке МУМП ЖКХ п. Ставрово, в том числе и в ходе рассмотрения дела, сумму ущерба не выплатило.
Понесенные Дерябиной Л.П. убытки, связанные с оплатой услуг независимого специалиста в размере 7000 рублей, подтверждены документально (т. 1 л.д. 11) и также правомерно взысканы с МУМП ЖКХ п. Ставрово в пользу истца.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде расходов по оплате судебной экспертизе, расходов за составление искового заявления и расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 88, 98 и 103 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Ставрово - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
