Определение Брянского областного суда от 03 декабря 2019 года №33-4143/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4143/2019
Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коновалова Андрея Михайловича на определение Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2019 г. о присуждении судебной неустойки по иску Коновалова Андрея Михайловича к ПАО "Мегафон" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
УСТАНОВИЛ:
Истец Коновалов А.М. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 6 июня 2018 года Брянским районным судом Брянской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-698/2018 по исковому заявлению Коновалова Андрея Михайловича к ПАО "Мегафон" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым требования истца удовлетворены. Судом возложена обязанность на ПАО "Мегафон" устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа проложенной на участке линии кабеля и приведения участка в первоначальное состояние в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Указывая на то, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, истец, просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. ежемесячно с момента подачи настоящего заявления по день фактического исполнения решения суда ответчиком.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2019 г. заявление Коновалова Андрея Михайловича оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Коновалов А.М. просит определение суда отменить, считая вынесенным с нарушением норм права, заявление удовлетворить.
Указывает на то, что не зависимо от того, что ответчик признал факт неисполнения судебного решения, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки. То обстоятельство, что исполнительное производство в отношении ответчика не возбуждалось, не может быть основанием для отказа, как и отсутствие в бюджете ответчика денежных средств на исполнение решения суда.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Мегафон" просит оставить определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, председательствующий не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Судом первой инстанции установлено, что 6 июня 2018 года Брянским районным судом Брянской области вынесено решение об удовлетворении искового заявления Коновалова Андрея Михайловича к ПАО "Мегафон" об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Судом решено: Обязать ПАО "Meraфон" устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> путем демонтажа проложенной на участке линии кабеля и приведения участка в первоначальное состояние в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.
Взыскать с ПАО "Мегафон" в пользу Коновалова Андрея Михаиловича государственную пошлину в размере 300,00 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 февраля 2019 года решение Брянского районного суда Брянской области от 6 июня 2018 года оставлено изменения, апелляционная жалоба ПАО "Мегафон" - без удовлетворения.
В настоящее время ответчиком решение суда не исполнено, демонтаж линии кабеля, проложенного на участке Коновалова А.М. не осуществлен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с неисполнением должником судебного акта от 6 июня 2018 года, заявитель не обращался, исполнительного производства по данному факту не возбуждалось.
Председательствующий считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7.
Материалами дела подтверждено, что одновременно с принятием Брянским районным судом Брянской области решения от 6 июня 2018г. судебная неустойка в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре в пользу истца - Коновалова А.М. не присуждалась, истец обратился с соответствующим заявлением в последующем, после вступления в законную силу решения суда первой инстанции, при этом истец не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, сведений об обращении к судебному приставу-исполнителю за исполнением вступившего в законную силу судебного акта не представлял.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения поданного истцом заявления о присуждении судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Подателем жалобы в дополнении к частной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 ноября 2019г.
В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Учитывая, что Коноваловым А.М. не доказано наличие причин, препятствовавших предоставлению данного постановления ранее в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Кроме того, судом первой инстанции разъяснено, что в случае установления факта неисполнения решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства, он не теряет права на обращение в суд с заявлением о присуждении соответствующей судебной неустойки.
Приведенные в частной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются председательствующим необоснованными. Данные доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Коновалова Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка