Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-4143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-4143/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А..
судей областного суда: Метелевой А.М., Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи: Павловской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Байжановой Р.Е на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самойлова А.П. к Байжановой Р.Е о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Самойлов А.П. обратился в суд с иском к Байжановой Р.Е. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управляющей автомобилем "<данные изъяты>", гос.номер N, принадлежащему ему автомобилю "<данные изъяты>", гос.номер N, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, просил суд взыскать с Байжановой Р.Е. в свою пользу сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Самойлов А.П. и ответчик Байжанова Р.Е. не участвовали.
Представитель истца Самойлова А.П. - Сидоров М.Г. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 18 июля 2019 года исковые требования Самойлова А.П. удовлетворены частично. В пользу истца с Байжановой Р.Е. взысканы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, государственная пошлина <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Байжанова Р.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что при определении размера ущерба суд необоснованно руководствовался консультацией специалиста <данные изъяты>" С.Д.Р, в нарушение требований закона в решении судом не приведены мотивы, по которым он отверг выводы судебных экспертов. Просит взыскать с нее в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы <данные изъяты>".
На заседание судебной коллегии истец Самойлов А.П. и ответчик Байжанова Р.Е. не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя истца Самойлова А.П. - Сидорова М.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Байжановой Р.Е., управляющей автомобилем "<данные изъяты>", гос.номер N, автомобилю "<данные изъяты>", гос.номер N, принадлежащему истцу Самойлову А.П., были причинены механические повреждения.
Поскольку из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, районный суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда и законном владельце транспортного средства Байжановой Р.Е. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда относительно размера причиненного истцу ущерба, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части обоснованными, ввиду следующего.
Согласно представленному истцом суду заключению ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований <данные изъяты>".
Согласно заключению N автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "<данные изъяты>" судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<данные изъяты> гос.номер N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с учетом средних цен на запасные части, материалы и ремонтно-восстановительные работы, сложившиеся в Астраханской области, составляет <данные изъяты> рубль без учета износа.
Выводы, изложенные в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС", были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта А.К.Б, предупрежденного об уголовной ответственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, не приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований <данные изъяты>", при определении размера ущерба счел необходимым руководствоваться консультацией специалиста <данные изъяты> С.Д.Р, который в судебном заседании пояснил, что верным является размер ущерба, причиненного транспортному средству истца без учета износа, в сумме 80740 рублей.
Однако с такими выводами судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований <данные изъяты>" является недопустимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования.
Исходя из анализа заключения Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "<данные изъяты> следует, что при проведении исследования экспертом были изучены материалы гражданского дела в полном объеме, а также осмотрено поврежденное транспортное средство марки "<данные изъяты>", гос.номер N, в невосстановленном состоянии.
Как следует из заключения эксперта, проведенное исследование носило характер автотехнической экспертизы, при этом экспертом были выявлены и описаны повреждения, полученные автомобилем в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы в заключении эксперта, приложении N к нему в виде фототаблицы, все установленные повреждения в полном объеме соответствуют сведениям о повреждениях автомобиля, изложенным в административном материале, в том числе постановлении по делу об административном правонарушении Nот ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),
Перечень и характер полученных повреждений сопоставлены с Актом осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником С.А.А (<данные изъяты>), фотоматериалами поврежденного транспортного средства (<данные изъяты>).
При этом судебным экспертом не установлены повреждения: панель задка (деформация в виде вмятины), петли крышки багажника левая и правая (изгиб), крышка багажника поставлена под ремонт, в отличие от досудебного исследования (<данные изъяты>).
Доводы представителя истца о том, что данные вводы экспертом не мотивированы, являются не обоснованными, поскольку к выводу об отсутствии повреждений панели задка (деформация в виде вмятины), петель крышки багажника левой и правой (изгиб) и необходимости ремонта крышки багажника судебный эксперт пришел по результатам осмотра транспортного средства и сопоставления данных, полученных при осмотре, с иными материалами дела.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены указанные детали автомобиля истца, в материалах дела отсутствуют.
Доводы представителя истца относительно имеющихся у него сомнений в соответствии использованного экспертом измерительного и фиксирующего оборудования единым стандартам измерений, являются не обоснованными и опровергаются приложенными к экспертному заключению документами, в том числе представленными суду письмом директора Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельством и протоколами измерений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии <данные изъяты>
Вопреки доводам представителя истца, при проведении исследования эксперт обоснованно руководствовался требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методическими руководствами и Методическими рекомендациями по проведению автотехнических судебных экспертиз, утвержденными Минюстом России, указал объем и характер всех установленных им повреждений автомобиля.
Доводы представителя истца в части несогласия с определенными экспертом объемом окрасочных работ, стоимостными параметрами на окраску являются необоснованными, выражают его субъективное мнение по данным вопросам и правильность выводов судебного эксперта, являющегося специалистом в данной области, не опровергают.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>".
Заключением N Повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>", правильность выводов судебного эксперта А.К.Б, изложенных в заключении N автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований <данные изъяты>", подтверждена в полном объеме.
Согласно заключению N Повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>", судебный эксперт Ш.М.В по результатам исследования материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства марки "<данные изъяты>", гос.номер N, согласился с выводами судебного эксперта А.К.Б относительно повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Также пришел к выводу об исключении из числа повреждений панели задка (деформация в виде вмятины), петель крышки багажника левая и правая (изгиб), поскольку они не подтверждаются данными осмотра автомобиля <данные изъяты>) и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе отсутствуют на фотоматериалах досудебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>).
Также согласился с тем, что крышка багажника (нарушение ребер жесткости с вытяжкой металла) подлежит ремонту, а не замене, поскольку площадь повреждений не превышает 30% от общей площади поверхности детали.
По результатам проведенного исследования судебный эксперт Ш.М.В установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер N, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом А.К.Б - <данные изъяты> рубль (незначительная погрешность <данные изъяты> рубля).
Суд первой инстанции, отвергая заключение повторной судебной экспертизы, мотивировал данный вывод тем, что содержащиеся в нем выводы аналогичны выводам эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований <данные изъяты>", однако мотивы несогласия с заключением первичной судебной экспертизы не привел, оценка данного заключения эксперта в судебном решении не дана.
Довод суда о том, что количество материалов, необходимое для покраски заменяемых деталей экспертом <данные изъяты>" Ш.М.В приведено даже меньше, нежели в первичной экспертизе, основанием для признания судебных экспертиз недопустимыми доказательствами не является, поскольку правильность выводов расчетов экспертов не оспорена и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Доводы представителя истца о том, что эксперт Ш.М.В является заинтересованным в деле лицом, поскольку работает в одной организации с экспертом А.К.Б, судебной коллегией отклоняются, поскольку заинтересованность эксперта в исходе дела объективно какими-либо доказательствами по делу не подтверждена, оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов и объективности данных ими заключений у суда отсутствуют.
Проанализировав представленные в материалы дела заключения судебных экспертов, учитывая пояснения, данные экспертом А.К.Б в ходе судебного разбирательства, и оценивая их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера причиненного ущерба необходимо исходить из заключения первичной судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС", правильность выводов которого не опровергнута.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает невозможным согласиться с выводами районного суда, принявшего в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Р, поскольку оно не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.
Кроме того, в отличие от судебных экспертов, С.Д.Р автотехнического исследования по делу не проводил, то есть причинно-следственной связи между ДТП и установленными повреждениями не устанавливал, осмотр транспортного средства им не осуществлялся, перед проведением исследования об ответственности за дачу заведомо неправильного заключения он не предупреждался.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда в части взысканной с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рубля.
Поскольку заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль - стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> рублей - величина утраты товарной стоимости), в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканные судебные расходы подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям (40%): государственная пошлина - до <данные изъяты>, почтовые расходы - до <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - до <данные изъяты> рублей, а всего надлежит взыскать <данные изъяты>.
В части взыскания в пользу истца с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8740 рублей решение суда сторонами не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 июля 2019 года изменить, снизив размер взысканных с Байжановой <данные изъяты> в пользу Самойлова <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля - до <данные изъяты> рубля, государственной пошлины - до <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя - до <данные изъяты> рублей, почтовых расходов - до <данные изъяты> копеек, общую сумму денежных средств - до <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
А.М. Алтаякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
