Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4143/2019
<адрес> 19 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
При секретаре Гапеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Вавуло В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Вавуло В.А. на решение Курского районного суда Курской области от 15 октября 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Вавуло В.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 873,18 руб., из которых: 152 395,69 руб. - основной долг, 53 477,49 руб. - проценты, 40 000 руб. - пени по основному долгу, 10 000 руб. - пени по процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 758,73 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Вавуло В.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Вавуло В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Вавуло В.А. кредит в сумме 280 701,75 рублей сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ под 29,90 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с кредитным договором Вавуло В.А. обязался погасить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Вавуло В.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с Вавуло В.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 782 224,24 руб., из которых: 276 770,14 руб. - основной долг, 254 368,20 руб. - проценты, 2 731 105,62 руб. - пени по основному долгу, 3 520 480,28 руб. - пени по процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 114 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Вавуло В.А. просит решение суда в части отменить и отказать Банку в иске в полном объёме.
Истец, извещённый о слушании дела 19.12.2019 г. надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением), в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 г. у ОАО Банк "Западный" Приказом ЦБ РФ N ОД-766 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2014 г. по делу N ОАО Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.44-47).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вавуло В.А. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Вавуло В.А. предоставлен кредит в сумме 280 701,75 рублей под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.23-29).
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался производить погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными платежами в размере 9 073,02 руб. (л.д.28 график).
Однако, Вавуло В.А. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 782 724,24 руб., из которых: 276 770 14 руб. - основной долг, 254 368,20 руб. - начисленные проценты, 2 731 105,62 руб. - пени на сумму задолженности по основному долгу, 3 520 480,28 руб. - пени на сумму задолженности по процентам (расчёт - л.д.7-8).
Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ к Вавуло В.А. о досрочном возврате суммы кредита оставлено без удовлетворения (л.д.35-39).
В связи с тем, что Вавуло В.А. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, так и процентов с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности. При этом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав сумму кредитной задолженности за период с 12.09.2016 г. в размере 255 873,18 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с последнего платежа 11.09.2013 г., а, следовательно, срок истёк 12.10.2016 г., являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Указанные положения содержатся и в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).
В соответствии с условиями кредитного договора Вавуло В.А. обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определённые даты и в определённой сумме (л.д.28-29).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж был произведён ответчиком в 11.09.2013 г., следующий платёж согласно графику должен был быть 11.10.2013 г., следовательно, с этого времени Банк узнал о нарушении своего права. В суд с настоящим иском истец обратился 22.08.2019 г. (по почте л.д.53).
Поскольку Банк обратился в суд 22.08.2019 г., то суд обоснованно указал, что платёж за август 2016 г. также пропущен, а потому срок исковой давности следует исчислять за последние три года, т.е. с 12.09.2016 г.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону, оснований для отмены решения суда по указанным доводам жалобы, не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.5 Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, Банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчёта 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (л.д.26 оборот).
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд 1-й инстанции, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг и просроченного основного долга, неустойки на просроченные проценты и просроченных процентов, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на просроченный основной долг до 40 000 руб., на просроченные проценты до 10 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ, и соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы Вавуло В.А. о том, что неустойка подлежит ещё снижению, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 15 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавуло В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
