Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4143/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4143/2018
Судья Санкина Н.А. Дело N 33-4143/2018
Докладчик Тельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.
судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Егорова Игоря Петровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В иске Егорова Игоря Петровича к ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N8593 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров И.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N8593, ссылаясь на то, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим грузоперевозки по России, для этих целей им были приобретены пять автомобилей с полуприцепами в лизинг. В 2013 году у него, как индивидуального предпринимателя, имелись кредитные обязательства перед ответчиком по кредитным договорам от 24.01.2013 года, 21.08.2013 года, 30.10.2013 года. В связи с возникшими материальными затруднениями в осуществлении предпринимательской деятельности он, как лояльный клиент, в марте 2015 года обратился в ПАО "Сбербанк России" за получением кредита, но получил отказ без объяснения причин. При обращении в другие Банки ему также отказывали в заключении кредитных договоров и выдаче кредита, в устной неофициальной беседе указывая на наличие у него отрицательной кредитной истории с большим количеством непогашенных кредитов в ПАО "Сбербанк России". Для прояснения ситуации, он обратился в ЗАО "Объединенное кредитное бюро", из ответа которого ему стало известно, что ответчик неоднократно подавал неверные данные для формирования его кредитной истории, ухудшая её рейтинг и лишая его возможности пользоваться ресурсами других банков. Изменения в его кредитную историю были внесены ответчиком только 03.08.2015 года, поэтому в период с 01.10.2014 года по 3.08.2015 года его кредитная история по вине ответчика содержала некорректную информацию. Недобросовестные действия Банка привели к тому, что он остался с долгами, понес убытки на общую сумму 16 835 200,22 руб., ему были причинены нравственные страдания. В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с Банка убытки и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие причинно- следственной связи между действиями банка и возникшими убытками, считая, что не предоставление банками кредита не может являться основанием для взыскания убытков. Также не представлены доказательства того, что при отсутствии ошибочных данных в БКИ ИП Егорову И.П. были бы предоставлены новые кредиты в суммах, достаточных для ведения бизнеса. Полагал, что продажа квартиры, неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не переход в собственность истца лизинговых автомобилей не является убытками, а односторонний отказ партнеров истца от исполнения обязательств никак не связан с правоотношениями между ПАО Сбербанк и ИП Егоровым И.П. Отсутствуют основания для взыскания с банка морального вреда.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Егоров И.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно применены нормы материального права и неправильно оценены существенные для дела обстоятельства..
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав истца Егорова И.П., поддержавшего жалобу, представителей ответчика ПАО Сбербанк России по доверенностям Борзунова Р.А. и Кирейчикова В.К., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.
Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (ст. 5 указанного закона).
Согласно п.п. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О кредитных историях" кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела, Егоров И.П. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным с 2012 года.
Между Егоровым И.П. и ПАО "Сбербанк России" были заключены кредитные договоры от 24.01.2013 года N N от 21.08.2013 года и N N от 30.10.2013 года.
В 2015 году Егоров И.П. неоднократно обращался как в ПАО "Сбербанк России", так и в другие Банки, с просьбой предоставления ему кредитных денежных средств, однако в заключении кредитных договоров ему было отказано.
Из объяснений истца следует, что отказ банков в предоставлении кредита был обусловлен наличием у него многочисленных неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк России".
Из ответа ЗАО "Объединенное кредитное бюро" следует, что с октября 2014 года вместо трех кредитных договоров, которые в действительности были заключены с Банком, ПАО "Сбербанк России" предоставил сведения о девяти кредитных договорах.
В результате переписки между ЗАО "Объединенное кредитное бюро" и ПАО "Сбербанк России", была подтверждена неверность предоставленной ответчиком информации, в связи с чем 03.08.2015 года кредитная история Егорова П.П. была исправлена.
Определением Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Центральном федеральном округе N38941/1040-1 от 28.12.2017 года по обращению Егорова И.П. о неисполнении Банком требований Федерального закона от 30.12.2004 N218-ФЗ "О кредитных историях" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако в ходе проверки установлено наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.26.3 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности по предоставлению соответствующих достоверных сведений в Бюро в установленный срок.
На основании пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В ответе Сбербанка на обращение Егорова от 23.12.2017 года указано, что в кредитных обязательствах истца содержалась некорректная информация, а именно: ошибочное затроение информации по кредитным договорам от 24.01.2013 года N; N от 21.08.2013 года и N от 30.10.2013 года.
Вместе с тем, как следует их кредитной истории, на спорную дату Сбербанком России предоставлялась информация о своевременном исполнении должником обязательств по всем кредитным договорам.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что неверные сведения о большем объеме кредитных обязательств, чем имеет место в действительности, не могут быть признаны сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости и подтверждающих, что ответчик разместил в Бюро кредитных историй сведения о несуществующей у ответчика задолженности по кредитам, нарушении истцом обязательств по кредитным договорам, что отказ Банков в выдаче истцу кредита был связан именно с неверной информацией о количестве заключенных кредитных договоров с ПАО "Сбербанк России", материалы дела не содержат и к апелляционной жалобе не приложено.
Более того, по сообщениям банков, решение о выдаче (отказе) кредита принимается на основании интегрированной оценки. Законом не предусмотрена обязанность банков на заключение кредитного договора в обязательном порядке.
Предоставление сведений по кредитной истории о большем количестве кредитных договоров, чем заключено фактически, нельзя признать нарушением прав истца как потребителя.
/9f
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт-1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (п.1).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт статьи 15 ГК РФ) (п.2).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п.3).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (п.5).
Исходя из анализа действующего гражданского законодательства РФ и правовой позиции Верховного суда РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ПАО "Сбербанк России", и убытками, понесенными истцом в ходе предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.
Ввиду отсутствия нарушения прав истца оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считая их мотивированными и соответствующими требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями ПАО "Сбербанк России" и последствиями у истца, неверной и неполной оценке судом представленных доказательств, являются несостоятельными и основаны на субъективной оценке истца.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на письмо Центробанка РФ (Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг) от 01.10.2018 г. правильность выводов суда не опровергает, новой информации, имеющей значение для дела, не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Егорова И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
